ВС РФ оценит обоснованность прекращения производства по делу о банкротстве из-за отказа заявителя предоставить средства для финансирования процедуры

15.02.2021 в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-109378/2019 о банкротстве ООО «Дельта-С» (далее – Должник) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» (далее – Банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедуры.

В кассационной жалобе Банк указывает на наличие у Должника недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии. Договоры залога, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении заложенного имущества, решение арбитражного суда об обращении взыскания на предметы залога представлены в материалы дела. Таким образом, по мнению банка, источники финансирования процедуры банкротства не были исчерпаны, а, следовательно, и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия Банка на финансирование процедуры банкротства Должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению судов, принявших оспариваемые судебные акты, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании следующих фактических обстоятельств:

1. Представленные Банком документы о наличии имущества у Должника, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не имеют подписи ответственного лица уполномоченного органа, в том числе цифровой. Ссылка Банка на наличие заключенных между ним и Должником договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Вместе с тем сам факт наличия указанного Банком имущества Должником не оспаривался. Документы, устанавливающие права иных лиц на залоговое имущество, а, следовательно опровергающие информацию, которая содержится в выписке ЕГРН, приобщенной в материалы дела Банком, отсутствуют. Это обстоятельство связано лишь с некорректными действиями заявителя, предоставившего выписку из ЕГРН без подписи уполномоченного лица. Заметим, что предметом залога является недвижимое имущество, а сведения из ЕГРН являются общедоступными. Получить выписку из ЕГРН может как правообладатель недвижимости, так и любое заинтересованное лицо (ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 Административного регламента предоставления сведений из ЕГРН). Таким образом, для установления обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения Должником недвижимым имуществом Банку достаточно было бы предоставить актуальную выписку из ЕГРН, удостоверенную подписью уполномоченного лица.

2. Залоговый кредитор не участвует в собрании кредиторов, в результате чего понесет дополнительные расходы в случае реализации имущества на торгах.

Данный довод нельзя считать основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Этот вывод не выдерживает никакой критики, противоречит закону и не мотивирован. По закону залоговый кредитор имеет право участвовать в собраниях кредиторов, однако круг вопросов, по которым он принимает участие в голосовании, ограничен в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции не учли наличие других кредиторов, заинтересованных во введении процедуры банкротства в отношении того же Должника (заявление ООО «СтройМашСервис» о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения срока на публикацию сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом).

Более того, данный вывод противоречит принципу диспозитивности, предоставляющему кредитору возможность самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты.

3. Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства, если у должника отсутствуют средства, достаточные для такого финансирования и согласие на финансирование такой процедуры кем-либо из участвующих в деле лиц также отсутствует.

В рассматриваемом деле (при предоставлении заявителем соответствующей выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности Должника) денежные средства на проведение процедуры банкротства лишь временно отсутствуют, что не означает полного отсутствия источников финансирования. В конкурсной массе фактически имеется имущество, из стоимости которого возможно осуществление или возмещение необходимых расходов. Поступление в конкурсную массу средств, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, фактически отсрочено до момента реализации предмета залога. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий (либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо) вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Прекращение производства на этапе, когда кандидатура арбитражного управляющего еще не утверждена, блокирует доступ к использованию такого способа временного финансирования процедуры.

Довод Банка о том, что денежных средств, которые будут получены от реализации заложенного имущества (с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве), хватит для покрытия расходов по делу о банкротстве не опровергнут. В суде первой инстанции было установлено, что Банк предоставил документы о наличии имущества у должника, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды трех инстанций формально подошли к рассмотрению спора и приняли свои решения исключительно из-за отсутствия подписи лица уполномоченного органа в выписке из ЕГРН. При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве представляется преждевременным. Полагаю, что по результатам рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ спор будет направлен вновь на рассмотрение в первую инстанцию. Необходимо формально установить наличие права Должника на указанное заявителем имущество, для чего приобщить в материалы дела актуальную выписку из ЕГРН с подписью уполномоченного лица и ввести процедуру наблюдения в отношении Должника.

Такой подход позволит реализовать механизм временного финансирования процедур арбитражным управляющим (предусмотренный абз. 2 п. 7 ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Стоит отметить, что в процессе анализа финансового состояния Должника временным управляющим могут быть выявлены дополнительные источники финансирования, например, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в критическом положении Должника, пополнение конкурсной массы от оспаривания сделок, взыскание дебиторской задолженности. В свою очередь, даже если в дальнейшем станет понятно, что средств для погашения расходов, самостоятельно понесенных арбитражным управляющим, недостаточно – у Банка (как у заявителя) возникнет обязанность по оплате таких расходов. Отдельное согласие Банка (заявителя) при этом не требуется, так как это является его обязанностью, следующей из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

До Верховного Суда РФ подобные споры ранее не доходили, практика по ним немногочисленна и неоднозначна. Замечу, что суды в отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств (даже при наличии иного имущества) достаточно активно предлагают лицам, участвующим в деле о банкротстве, внести деньги на депозит суда, чтобы обеспечить финансирование расходов и вознаграждение арбитражного управляющего. Отказ от формального подхода решения вопроса резервирования денег для финансирования процедуры, был бы справедливым и полезным результатом рассмотрения жалобы Банка по настоящему делу.

15.02.2021 в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела №А40-109378/2019 о банкротстве ООО «Дельта-С» (далее – Должник) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» (далее – Банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедуры.

В кассационной жалобе Банк указывает на наличие у Должника недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств Должника по договору об открытии кредитной линии. Договоры залога, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении заложенного имущества, решение арбитражного суда об обращении взыскания на предметы залога представлены в материалы дела. Таким образом, по мнению банка, источники финансирования процедуры банкротства не были исчерпаны, а, следовательно, и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия Банка на финансирование процедуры банкротства Должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По мнению судов, принявших оспариваемые судебные акты, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании следующих фактических обстоятельств:

1. Представленные Банком документы о наличии имущества у Должника, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку не имеют подписи ответственного лица уполномоченного органа, в том числе цифровой. Ссылка Банка на наличие заключенных между ним и Должником договоров залога недвижимого имущества не подтверждает обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения спорным имуществом на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании Должника банкротом.

Вместе с тем сам факт наличия указанного Банком имущества Должником не оспаривался. Документы, устанавливающие права иных лиц на залоговое имущество, а, следовательно опровергающие информацию, которая содержится в выписке ЕГРН, приобщенной в материалы дела Банком, отсутствуют. Это обстоятельство связано лишь с некорректными действиями заявителя, предоставившего выписку из ЕГРН без подписи уполномоченного лица. Заметим, что предметом залога является недвижимое имущество, а сведения из ЕГРН являются общедоступными. Получить выписку из ЕГРН может как правообладатель недвижимости, так и любое заинтересованное лицо (ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 Административного регламента предоставления сведений из ЕГРН). Таким образом, для установления обстоятельств фактического пользования, владения и распоряжения Должником недвижимым имуществом Банку достаточно было бы предоставить актуальную выписку из ЕГРН, удостоверенную подписью уполномоченного лица.

2. Залоговый кредитор не участвует в собрании кредиторов, в результате чего понесет дополнительные расходы в случае реализации имущества на торгах.

Данный довод нельзя считать основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Этот вывод не выдерживает никакой критики, противоречит закону и не мотивирован. По закону залоговый кредитор имеет право участвовать в собраниях кредиторов, однако круг вопросов, по которым он принимает участие в голосовании, ограничен в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции не учли наличие других кредиторов, заинтересованных во введении процедуры банкротства в отношении того же Должника (заявление ООО «СтройМашСервис» о признании Должника банкротом оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения срока на публикацию сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом).

Более того, данный вывод противоречит принципу диспозитивности, предоставляющему кредитору возможность самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты.

3. Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства, если у должника отсутствуют средства, достаточные для такого финансирования и согласие на финансирование такой процедуры кем-либо из участвующих в деле лиц также отсутствует.

В рассматриваемом деле (при предоставлении заявителем соответствующей выписки из ЕГРН, подтверждающей право собственности Должника) денежные средства на проведение процедуры банкротства лишь временно отсутствуют, что не означает полного отсутствия источников финансирования. В конкурсной массе фактически имеется имущество, из стоимости которого возможно осуществление или возмещение необходимых расходов. Поступление в конкурсную массу средств, необходимых для проведения соответствующих мероприятий, фактически отсрочено до момента реализации предмета залога. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий (либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо) вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Прекращение производства на этапе, когда кандидатура арбитражного управляющего еще не утверждена, блокирует доступ к использованию такого способа временного финансирования процедуры.

Довод Банка о том, что денежных средств, которые будут получены от реализации заложенного имущества (с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве), хватит для покрытия расходов по делу о банкротстве не опровергнут. В суде первой инстанции было установлено, что Банк предоставил документы о наличии имущества у должника, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды трех инстанций формально подошли к рассмотрению спора и приняли свои решения исключительно из-за отсутствия подписи лица уполномоченного органа в выписке из ЕГРН. При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве представляется преждевременным. Полагаю, что по результатам рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ спор будет направлен вновь на рассмотрение в первую инстанцию. Необходимо формально установить наличие права Должника на указанное заявителем имущество, для чего приобщить в материалы дела актуальную выписку из ЕГРН с подписью уполномоченного лица и ввести процедуру наблюдения в отношении Должника.

Такой подход позволит реализовать механизм временного финансирования процедур арбитражным управляющим (предусмотренный абз. 2 п. 7 ПП ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Стоит отметить, что в процессе анализа финансового состояния Должника временным управляющим могут быть выявлены дополнительные источники финансирования, например, привлечение к субсидиарной ответственности лиц, виновных в критическом положении Должника, пополнение конкурсной массы от оспаривания сделок, взыскание дебиторской задолженности. В свою очередь, даже если в дальнейшем станет понятно, что средств для погашения расходов, самостоятельно понесенных арбитражным управляющим, недостаточно – у Банка (как у заявителя) возникнет обязанность по оплате таких расходов. Отдельное согласие Банка (заявителя) при этом не требуется, так как это является его обязанностью, следующей из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

До Верховного Суда РФ подобные споры ранее не доходили, практика по ним немногочисленна и неоднозначна. Замечу, что суды в отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств (даже при наличии иного имущества) достаточно активно предлагают лицам, участвующим в деле о банкротстве, внести деньги на депозит суда, чтобы обеспечить финансирование расходов и вознаграждение арбитражного управляющего. Отказ от формального подхода решения вопроса резервирования денег для финансирования процедуры, был бы справедливым и полезным результатом рассмотрения жалобы Банка по настоящему делу.

Кроме того, решение, которое примет СКЭС ВС РФ по данному спору, внесет ясность в понимание позиций, сформированных еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Полагаю, в судебном акте будет вывод о том, возможно ли прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества, от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего, понесенные им из собственных средств.

Кроме того, решение, которое примет СКЭС ВС РФ по данному спору, внесет ясность в понимание позиций, сформированных еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Полагаю, в судебном акте будет вывод о том, возможно ли прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии денежных средств для финансирования процедуры, но при наличии у должника иного имущества, от реализации которого в будущем могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего, понесенные им из собственных средств.

Ксения Мелешина, Федресурс