ВС рассмотрит заявление о включении в РТУС требования о передаче машино-мест

14.01.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Андреева А.А. (участника строительства) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу № А56-96685/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО «Новая Скандинавия» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 в отношении АО «Новая Скандинавия» было возбуждено дело о несостоятельности. Решением от 17.01.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

15.03.2019 Андреев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двух квартир и двух машино-мест (площадь каждого машино-места 13,9 кв.м). Конкурсный управляющий и кредитор ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения заявления в части требования о передаче машино-мест, полагая, что предъявлено требование имущественного характера, которое подлежит трансформации в денежное.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 требования Андреева А.А. о передаче двух квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а требование о передаче двух машино-мест преобразовано в денежное и включено в четвертую очередь удовлетворения.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности требований Андреева А.А.
Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 142, 201.1 Закона о банкротстве суд первой инстанции включил требование о передаче двух квартир в реестр.
Отказывая во включении в реестр требования о передаче двух машино-мест, суд исходил из того, что данное требование является неденежным, а в соответствии с положениями п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Суд пояснил, что «действующие на тот момент нормы Закона о банкротстве направлены на социальную защиту прав участников строительства и не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение». Руководствуясь установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов должника – застройщика, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области трансформировал требование о передаче машино-мест в денежное и пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, Андреев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение первой инстанции в части и включить требование о передаче двух машино-мест в реестр. Конкурсный управляющий оставил вопрос на усмотрение суда.

Постановлением от 10.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части и включил в реестр требований участников строительства требование Андреева А.А. о передаче двух машино-мест.
Апелляционный суд обратил внимание, что федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 478-ФЗ) были внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, которыми был установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства — физических лиц к застройщику о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения.

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 8 Закона № 478-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу Закона № 478-ФЗ, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона № 478-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. В случае если расчеты с кредиторами не начались, арбитражный управляющий вносит соответствующие изменения в реестр требований кредиторов за счет включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений в реестр требований участников строительства и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что законодатель исходил из того, что при реализации объекта недвижимости и расчетах с кредиторами третьей очереди (участниками строительства) за счет полученных денежных средств применение положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 478-ФЗ невозможно. Однако в иных случаях применяются нормы Закона о банкротстве в новой редакции и требования участников строительства – физических лиц о передаче нежилых помещений подлежат включению в реестр требований участников строительства и исключению из четвертой очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, в реестр требований участников строительства включаются требования физических лиц в отношении нежилых помещений, даже если они не были предъявлены ранее, в установленный законом срок.

Так как определение суда первой инстанции было принято 18.07.2019 (после вступления в силу Закона № 478-ФЗ и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), а расчеты с кредиторами не производились, то требование Андреева А.А. о включении в реестр требований о передаче машино-мест было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий обжаловал постановление апелляционного суда и просил оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указал конкурсный управляющий, площади спорных машино-мест превышают 7 кв.м. (площадь каждого 13,9 кв.м), на основании чего требование не может быть включено в реестр требований участников строительства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2020 отменил судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о необходимости применения положений Закона № 478-ФЗ.
Согласно подпункту 3.1 п. 1 ст. 201. Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения – это требование участника строительства — физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что так как площадь каждого машино-места составляет 13,9 кв.м и превышает установленный законом предел в 7 кв.м, то в данном случае должны применяться общие нормы Закона о банкротстве, следовательно, требование о передаче двух машино-мест должно быть включено в четвертую очередь удовлетворения. Арбитражный суд Северо-Западного округа также отметил, что неправильное применение судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве не привело к принятию неправомерного решения.

Полагаю, Судебная коллегия по экономическим спорам отменит судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в силе.

На мой взгляд, апелляционный суд правильно обосновал и надлежащим образом применил нормы Закона № 478-ФЗ, а изложенные выводы учитывают сложившуюся судебную практику. Суд верно указал, что в данном случае должны применяться положения Закона о банкротстве в новой редакции, а требование Андреева А.А. подлежит исключению из четвертой очереди и включению в реестр требований участников строительства.
Я считаю, что суд кассационной инстанции неверным образом истолковал и применил пп. 3.1 п. 1 ст. 201. Закона о банкротстве, в котором дано определение требования о передаче машино-места и нежилого помещение. В данной норме раскрывается понятие нежилого помещения, для которого установлен предел площади в 7 кв.м. Следовательно, ограничение по размеру площади должно применяться только к нежилым помещениям и не применимо к машино-месту.

Судебная практика показывает, что суды разграничивают понятия «нежилое помещение» и «машино-место», применяя положения об ограничении площади только в отношении нежилых помещений (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 10АП-3996/2020 по делу № А41-14157/2017).

В качестве примера можно привести постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 № 11АП-18626/2019, 11АП-18628/2019 по делу № А55-36158/2009. В рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» Маклаков В.Н. (участник строительства) обратился в суд с заявлением, согласно которому просил включить в реестр требований участников строительства требование о передаче машино-места площадью 25,8 кв.м. Суд включил требование Маклакова В.Н. в реестр. Как указал апелляционный суд, в силу п. 4 ст. 8 Закона № 478-ФЗ до утверждения в установленном Законом о банкротстве порядке федерального стандарта о правилах ведения реестра требований участников строительства требования как о передаче жилых помещений, так и о передаче машино-мест и нежилых помещений включаются в реестр с учетом предусмотренной законом очередности. Судом был отклонен довод конкурсного управляющего о несоответствии заявленного требования положениям пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в связи с превышением допустимой площади. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что установленное законом ограничение по площади относится только к нежилым помещениям.

Возвращаясь к предстоящему рассмотрению, отмечу, что СКЭС ВС РФ предстоит исправить ошибку судов первой и кассационной инстанций, неверно истолковавших и применивших положения законодательства о банкротстве. Решение, которое примет Верховный Суд РФ по настоящему спору, внесет дополнительную ясность в понимание пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Федресурс

Заурбек Карсанов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»