ВС РФ рассмотрит спор о распределении средств, полученных от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности

21 декабря 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации будет рассматривать кассационную жалобу ПАО «ГТЛК» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А76-25213/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее – должник).

Конкурсный управляющий подал заявление о разрешении разногласий с уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России в лице УФНС по Челябинской области по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения суда от 21.05.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования город Челябинск.

Конкурсный управляющий просил установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов: после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей и до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства.

В обоснование своей позиции управляющий ссылался на пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в силу положений которого мораторные проценты начисляются и выплачиваются в процедуре конкурсного производства одновременно с погашением требований кредиторов по основному обязательству, и исключений из этого правила положения Закона о банкротстве не устанавливают.

Уполномоченный орган настаивал на том, что мораторные проценты подлежат оплате после погашения требований кредиторов, включенных в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе штрафов, пеней и иных санкций при достаточности денежных средств на выплату таких процентов. Обосновывает свою позицию уполномоченный орган следующим. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности не включаются мораторные проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 126, пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве. Ранее действовавшая статья 10 Закона о банкротстве также не предусматривала возможность включения в размер субсидиарной ответственности суммы мораторных процентов. Источником выплаты мораторных процентов является не любое поступление денежных средств в конкурсную массу. В частности, денежные средства, полученные в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, носят целевой характер, и ими не могут погашаться мораторные проценты до погашения в полном объеме требований кредиторов.

Позиция общества «ГТЛК» (кредитора) заключалась в том, что выплата мораторных процентов повлечет за собой недостаточность денежных средств для полного погашения требований конкурсных кредиторов. Предложенный конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств нарушает права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов, чьи требования заявлены в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, так как указанные кредиторы не получат полного удовлетворения, несмотря на поступление денежных средств от привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Общество «Третий автобусный парк» (кредитор) согласилось с позицией конкурсного управляющего со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 306-ЭС14-6837, из которого следует, что выплата мораторных процентов должна предшествовать удовлетворению требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра.
Суд первой инстанции указал, что при определении размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными на момент вынесения судебного акта. В размер субсидиарной ответственности включены как требования кредиторов, которые установлены в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, так и требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Вред в таком случае причиняется кредиторам в результате вмешательства в деятельность должника, из-за которого должник теряет способность исполнять свои обязательства, а требование кредитора к должнику как материальное благо умаляется в стоимостном выражении. Ответственность контролирующих должника лиц за нарушение банкротного законодательства реализуется в форме возложения на этих лиц обязанности по возмещению убытков в пользу потерпевшего. Правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом за доведение до банкротства, так как если бы такое лицо не совершило действий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный кредитор получил бы исполнение.

Исходя из такого толкования института субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер. Конкурсный управляющий в этой связи обязан распределить между кредиторами должника, чьи требования вошли в размер субсидиарной ответственности, поступившие денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.
Кроме того, суд указал, что изложенный в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 88 подход, согласно которому мораторные проценты, начисленные в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, мораторные проценты же не входят в состав субсидиарной ответственности. То есть, требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Третий автобусный парк» (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель обращал внимание на то, что суд необоснованно установил приоритет удовлетворения финансовых санкций, включённых в реестр требований кредиторов должника, над мораторными процентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей необходимость определения размера ответственности.

Толкование данных положений позволило суду прийти к выводу, что взысканная сумма субсидиарной ответственности не является «обезличенной» при поступлении на счет должника, а является, по своей правовой природе, адресной компенсацией вреда кредиторам в размере, определенном положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Сумма мораторных процентов, хоть и имеет компенсационный характер, но не может быть погашена за счет средств, полученных от реализации субсидиарной ответственности.

Общество «Третий автобусный парк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Общество указывало на то, что выводы судов о целевом характере сумм, полученных от взыскания субсидиарной ответственности, и необходимости распределения полученных средств между кредиторами, чьи требования были учтены при определении размера субсидиарной ответственности (в том числе, требования опоздавших кредиторов и кредиторов по требованиям об уплате штрафных санкции), без предварительной выплаты мораторных процентов, – нарушают требования законодательства.

По мнению кассатора, мораторные проценты имеют особый статус и подлежат погашению до удовлетворения зареестровых требований, при этом источник поступления денежных средств в конкурсную массу (продажа имущества или взыскание субсидиарной ответственности) не имеет значения, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает целевой характер удовлетворения требований кредиторов от субсидиарной ответственности (при привлечении к таковой за доведение до банкротства), при этом порядок определения размера субсидиарной ответственности не влияет на очередность погашения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами заявителя и указал, что взыскание с контролирующего лица суммы субсидиарной ответственности без учета мораторных процентов не является основанием для отступления от очерёдности, установленной Законом о банкротстве. Выводы судов о личном характере деликтной ответственности и невозможности погашения мораторных процентов за счет средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности, суд округа признал несоответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве.

В жалобе в Верховный Суд РФ общество «ГТЛК» указывает, что выводы суда кассационной инстанции делают возможным преимущественное удовлетворения требований кредитора, выбирающего уступку в качестве способа распоряжения принадлежащим ему правом требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Выбрав данный способ распоряжения своим правом, такой кредитор может оказаться в более выгодном положении по сравнению с кредитором, доверившим взыскание и исполнение своего требования профессиональному антикризисному менеджеру – конкурсному управляющему должником. Заявитель также настаивает на том, что выплата мораторных процентов в соответствии с позицией конкурного управляющего (с которой согласился суд округа) повлечёт за собой недостаточность средств для полного погашения требований конкурсных кредиторов должника по уплате штрафов и пеней, включённых в реестр и учтенных при определении размера субсидиарной ответственности, что не соответствует целям процедуры банкротства.

В данном деле Верховному Суду РФ предстоит обратить внимание на правовую природу мораторных процентов, и внести ясность в порядок распределения средств, поступающих в конкурсную массу от привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, которые остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Обратим внимание на то обстоятельство, что после закрытия реестра требований кредиторов, сумма требований к должнику может увеличиваться, например, за счёт текущих платежей, в связи с признанием обоснованными требований опоздавших кредиторов или в связи с начислением мораторных процентов. При этом в судебной практике уже сложилась позиция по поводу случаев конкуренции текущих платежей по отношению к реестровым требованиям. В случае недостаточности средств, полученных от контролирующих лиц на погашение и текущих платежей, и реестровых требований, в соответствии с принципами пропорциональности и очерёдности следует сначала погашать текущие платежи (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 № Ф09-7938/17 по делу N А60-8018/2013).

В рассматриваемом же случае разрешению подлежит вопрос о конкуренции мораторных процентов с одной стороны и финансовых санкций с другой.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов, при этом заменяют фактически неустойки (штрафы) и т.д.

Таким образом, можно предположить два возможных подхода. Первый заключается в приравнивании мораторных процентов к требованиям третьей очереди и удовлетворении их вместе с основными требованиями, что, на мой взгляд, неверно. Второй состоит в том, что мораторные проценты не указаны в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как подлежащие учету при определении размера ответственности контролирующих лиц, соответственно, по смыслу законодательства не подразумевается их погашение из суммы, полученной в результате привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в отсутствии устоявшейся судебной практики позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу может стать основополагающей для разрешения подобных вопросов в практике банкротства и сыграть важное значение для определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов из суммы, полученной в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Кроме этого, надеюсь, Верховный Суд РФ выскажется о деликтной природе субсидиарной ответственности, что мне представляется обоснованным.

Дмитрий Громов, Федресурс