ВС рассмотрит спор о недействительности сделки по увеличению капитала общества с участием банкрота

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 14.12.2020 рассмотрит жалобу Рогожкиной Е.А. — финансового управляющего Мусина Р.Р. (далее – должник) и ПАО «Татфондбанк» в лице АСВ на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мусина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении Мусина введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 25.07.2018 Мусин признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Мусин Р.Р. и Загидуллин М.Р. являлись участниками ООО «МР Девелопмент» (далее – общество) с размером уставного капитала в 1 000 000 руб. Доля Мусина составляла 700 000 руб. (70% доли), а Загидуллина – 300 000 руб. (30%).

02.03.2018 было проведено общее собрание участников ООО «МР Девелопмент», на котором принято решение об увеличении уставного капитала до 3 000 000 руб. за счет внесения Загидуллиным М.Р. дополнительного вклада в размере 2 000 000 руб. В результате принятия такого решения соотношение долей участников общества было изменено: доля Загидуллина М.Р. составила 2 300 000 руб. (23/30 доли), доля Мусина Р.Р. — 700 000 руб. (7/30 доли).
Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания ООО «МР Девелопмент» и применении последствий недействительности сделки. Рогожкина Е.А. обосновывала свою позицию тем, что данная сделка была совершена без согласия финансового управляющего и после введения в отношении Мусина Р.Р. процедуры реструктуризации долгов. Следовательно, сделка, повлекшая уменьшение размера доли Мусина Р.Р. в ООО «МР Девелопмент», была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчики по делу (ООО «МР Девелопмент» и Загидуллин М.Р.) возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего. Их позиция обосновывалась тем, что общество на момент проведения собрания являлось убыточным, а финансирование было необходимо для сохранения ООО «МР Девелопмент» как хозяйствующего субъекта. Кроме того, по мнению ответчиков, рыночная стоимость доли Мусина Р.Р. увеличилась за счет пополнения чистых активов.

Сам Мусин возражал против удовлетворения заявления, считая решение общего собрания участников общества корпоративным актом, а не сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 63), суд пришел к выводу о совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника, с намерением искусственно уменьшить размер доли, а также скрыть ликвидный актив – долю с решающим голосом в ООО «МР Девелопмент». Принятие такого решения собранием привело к ухудшению экономического положения должника.

В соответствии с п. 35 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов — это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание следующие факты:
• в момент проведения собрания участников общества Мусин Р.Р. имел неисполненные обязательства перед кредитором в размере 157 млн. руб.;
• Загидуллин М.Р. был партнером по бизнесу должника и не мог не знать о банкротстве последнего;
• сделка была совершена без согласия финансового управляющего, что является нарушением п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве;
• согласно заключению эксперта, рыночная стоимость доли Мусина после проведения собрания участников общества снизилась с 7 136 064 руб. до 2 832 000 руб.;
• довод ответчика, что номинальная стоимость доли Мусина Р.Р. не изменилась, не свидетельствует о том, что такая сделка не нарушила права кредиторов должника;
• ранее должник предпринимал попытки по незаконному отчуждению имущества и выводу активов (заключение брачного договора, договора дарения, которые впоследствии были признаны недействительными).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции подкрепил свои выводы судебной практикой Верховного Суда РФ. Ссылаясь на определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, суд обратил внимание, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия.

Суд также принял во внимание п. 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2017)» (утвержден Президиумом ВС РФ 12.07.2017), в котором указано, что при признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо учесть все взаимосвязанные сделки, и определить общий экономический эффект влияния на имущественное положение должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан квалифицировал сделку по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворную, и применил последствия недействительности.
Ответчики не согласились с вынесенным судебным актом и подали апелляционную жалобу. ООО «МР Девелопмент» и Загидуллин М.Р. просили принять новый судебный акт, провести повторную судебную экспертизу и привлечь Мусину Л.Н. (супругу должника) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО «МР Девелопмент» и Загидуллин М.Р. указывали, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за предел заявленных требований, признав недействительным решение, которое не являлось предметом спора; судом не была дана оценка финансовому состоянию общества и экономической обоснованности принятия такого решения. Кроме того, суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах не привлеченных к делу лиц, а именно супруги должника – Мусиной Л.Н.
Загидуллин М.Р. также заметил, что суд не применил последствия недействительности сделки по его вкладу в уставной капитал общества в размере 2 000 000 руб.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2020 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена должником с прямым нарушением п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с умыслом на причинение вреда кредиторам, а также с целью искусственного уменьшения размера доли и сокрытия ликвидного актива.

Апелляционный суд посчитал верным вывод суда первой инстанции о наличии основания для применения к оспариваемой сделке положений ст. 170 ГК РФ о притворности сделки.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отверг довод ответчиков, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решение об увеличении уставного капитала является решением общества, а не участника, однако в результате принятия такого решения из конкурсной массы должника выбывает его имущество, соответственно, финансовый управляющий в праве обжаловать такого рода решения.

Суд обратил внимание на следующее: «несмотря на то, что положения ст. ст. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания только сделок должника, судебная практика выработала подход, согласно которому с целью оперативного возврата активов допускается оспаривание цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе совершенных третьими лицами, в том числе и решений общества».

Суд посчитал довод ответчиков об экономической обоснованности решения об увеличении уставного капитала противоречащим материалам дел, а заключение эксперта об уменьшении рыночной стоимости доли должника надлежащим доказательством.

Довод о необходимости привлечения супруги должника в качестве третьего лица был отклонен так как Вахитовский районным суд Казани вынес решение от 08.10.2019 по делу № 2-3832/2019, согласно которому доля Мусина P.P. в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» была признана совместно нажитым имуществом и разделена. Так как супруги Мусины обжаловали в апелляционном порядке указанное решение, оно не вступило в законную силу и не затрагивало интересы Мусиной Л.Н.

Рассмотрев довод Загидуллина М.Р. о неприменении последствий недействительности сделки по вкладу в уставной капитал общества, апелляционный суд посчитал, что при выясненных обстоятельствах последствия недействительности сделки применены надлежащим образом.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отметил суд кассационной инстанции, увеличение уставного капитала является сложным юридическим составом, состоящим из целого ряда действий (решение об увеличении уставного капитала, принятие заявления участника общества о внесении дополнительного вклада, внесение в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, решение об изменении размеров долей участников общества, внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей). Признание недействительным только решения собрания не может повлечь таких правовых последствий как восстановление доли должника, существовавшей до момента увеличения уставного капитала.

Кассационный суд посчитал, что надлежащим способом защиты в данном случае является предъявление требования о признании недействительной всей цепочки сделок по увеличению уставного капитала.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что нижестоящие суды не определили из какого основания возник спор и не дали оценку рецензии ответчиков на заключение эксперта.

Полагаю, Судебная коллегия по экономическим спорам отменит постановление Арбитражного суда Поволжского округа и оставит судебные акты нижестоящих судов в силе.

Считаю, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства дела, а изложенные выводы учитывают сложившуюся судебную практику.

Как правильно отмечено судами, хоть сама по себе номинальная стоимость доли Мусина Р.Р. не изменилась, совершение такой сделки не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов должника. При разрешении спора судом должна учитываться рыночная стоимость доли. Так как рыночная стоимость доли должника значительно снизилась – с 7,1 млн руб. до 2,8 млн руб., то налицо факт причинения имущественного вреда кредиторам. Судебная практика также признает необходимость доказывания изменения рыночной стоимости доли в сторону ее уменьшения для признания сделки недействительной.

Судами правильно принято во внимание недобросовестное поведение должника, который неоднократно пытался произвести отчуждение имущества и вывести активы, заключая то брачный договор, то договор дарения в пользу связанных с ним лиц. Данное поведение подтверждает факт злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

Стоит также отметить, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом применили нормы о ничтожности притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) и последствиях ее недействительности в виде восстановления доли, существовавшей до момента увеличения уставного капитала (167 ГК РФ).
Как показывает судебная практика, в большинстве случаев суды принимают сторону финансового управляющего и признают решения по увеличению уставного капитала недействительными.

Таким примером может послужить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 № Ф09-1912/19 по делу № А07-38656/2017. Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника Юсупова М.Х обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ТВК «Аркаим-Экспо» об установлении иного порядка определения числа голосов участников общества и об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов участников общества по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Требования финансового управляющего были удовлетворены на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки признаны недействительными в силу их ничтожности.

До момента проведения собрания Юсупову М.Х. принадлежала доля в размере 59%, Евстегнееву С.В. — в размере 24%, Поповой Т.В. — в размере 15% и Шапкиной Е.Н. — в размере 2%. После внесения дополнительных вкладов остальными участниками доля Юсупова М.Х. снизилась до 3,88%, при этом номинальная стоимость доли должника не изменилась.

Как отметил суд, должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

Доля в уставном капитале общества представляет собой актив, подлежащий включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Проанализировав рыночную стоимость долей, суд посчитал, что увеличение уставного капитала привело к уменьшению размера доли Юсупова в уставном капитале общества с 59% до 3,88% и существенному снижению стоимости актива должника, в связи с чем в конкурсную массу не будут включены 55,12% доли в уставном капитале общества.

Кроме того, само общество, как и его участники, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, ввиду чего предполагается их осведомленность о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что решения внеочередных общих собраний участников прикрывали сделку по прямому отчуждению 55,12% доли в уставном капитале общества и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Другим примером может служить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 № Ф03-2983/2019 по делу № А59-1053/2017. В рамках дела о несостоятельности Абишева Б.К. конкурсный кредитор, полагая что сделка по отчуждению Абишевым Б.К. части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица – Дуйсенбаевой А. является притворной, обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положения постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд округа признал сделку ничтожной и применил последствия недействительности.

Согласно материалам дела, единственным участником общества являлся Абишев Б.К. со 100% долей (10 000 руб.). После введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга прошло собрание участников общества, на котором в состав участников общества была включена Дуйсенбаева А. Уставной капитал был увеличен, и после этого соотношение долей сложилось следующим образом: 10% — доля Абишева Б.К., 90% — доля Дуйсенбаевой А.

Как указал суд, хотя номинальная стоимость доли участия Абишева Б.К. в ООО «Кыстау» не изменилась, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Окружной суд привел позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10).

Так как общество имело положительный баланс, а принятие вклада Дуйсенбаевой А. привело к значительному уменьшению доли должника, то в результате совершения такой сделки Абишев Б.К. не получил никакой экономической выгоды, а только нанес вред кредиторам.

Таким образом, сделка по увеличению уставного капитала была признана ничтожной.

Подводя итог, замечу, что рассматриваемый спор важен с точки зрения формирования практики в вопросе баланса интересов самого хозяйственного общества, его участников, а также участника, признанного банкротом. При разрешении подобных споров о признании сделок недействительными суды берут в расчет общий экономический эффект от совершенных сделок и принятых решений собраний участников. Таким образом, решение, которое примет Верховный Суд РФ по рассматриваемому делу, покажет, в каком направлении будет развиваться судебная практика по подобным спорам.

Заурбек Карсанов, Федресурс