Статья Айка Саргсяна для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о недействительности сделки банкрота, осложненный иностранным элементом

5 октября 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу компании «East-West United Bank S.A.» (далее — иностранный банк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по обособленному спору о признании недействительным соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр кинопроизводства» (далее – должник) по делу № А40-238475/2016.

В ходе процедуры конкурсного производства иностранный банк обратился в суд с заявлением о включении его требования, основанного на кредитном соглашении от 23.08.2013 (с учетом соглашения о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение от 19.05.2017) в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2018 задолженность перед иностранным банком включена в реестр. При рассмотрении заявления банка суд установил, что на основании кредитного соглашения заемщику предоставлен кредит двумя траншами: 28.08.2013 – в сумме 25 000 000 долларов США, 14.02.2014 – в сумме 8 500 000 долларов США.

Иностранный банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита. Задолженность не была погашена. Сумма основного долга на день открытия конкурсного производства в отношении поручителя составила 9 150 024 доллара и 89 центов США, что составило 542 420 795 рублей 50 копеек по курсу Банка России на день открытия конкурсного производства.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Пробизнесбанк) полагая, что посредством совершения соглашения от 19.05.2017 должник в качестве поручителя принял на себя дополнительные обязательства, соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и без согласия временного управляющего должником, обратилось в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление Пробизнесбанка оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, определение суда первой инстанции отменено, соглашение о внесении поправок и изменений в кредитное соглашение признано недействительным в части поручительства должника.

Признавая заявление Пробизнесбанка необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что должник изначально являлся поручителем, при этом последний транш заемщику был выдан 14.02.2014 Суд указал, что соглашением от 19.05.2017 должник не принял на себя каких-либо новых и (или) дополнительных обязательств, и в результате заключения оспариваемого соглашения вред имущественным правам кредиторов Должника причинен не был. Кроме того, в материалы обособленного спора было представлено согласие временного управляющего на заключение кредитного соглашения в редакции от 19.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона сделки должна знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции счел, что посредством заключения соглашения от 19.05.2017 его стороны продлили срок погашения долга заемщиком, и, как следствие, срок действия поручительства по обязательствам последнего. В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя по спору о том, что должник по оспариваемому соглашению принял на себя дополнительные обязательства. Апелляционный суд указал, что должник не давал согласие на пролонгацию срока возврата долга, несмотря на противоположенный вывод суда первой инстанции, который подтверждается имеющимся в деле доказательством – согласием временного управляющего должником на заключение соглашения. По таким мотивам суд апелляционный инстанции отменил определение суда первой инстанции и признал соглашение от 19.05.2017 недействительным.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что изначально срок действия кредитного соглашения от 23.08.2013 был определен сторонами до 31.12.2016 Оспариваемым соглашением действие соглашения от 23.08.2013 пролонгировано до 31.12.2018 .

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Вместе с тем, все суды, вынося судебные акты по рассматриваемому обособленному спору, применяли российское право, и, соответственно, руководствовались положениями российского законодательства.

На мой взгляд, принципиальным является вопрос о том, мог ли иностранный банк в отсутствие соглашения в редакции от 19.05.2017 обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (п. 1 и п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя. Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, и это повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.
В случае применения российского законодательства, учитывая положения п. 2 и п. 6 ст. 367 ГК РФ, отсутствие, а равно неприменение положений соглашения в редакции от 19.05.2017 не позволило бы иностранному банку обратиться в суд с требованием о включении в реестре требований кредиторов должника.

Иностранный банк в кассационной жалобе обращает внимание на то, что после 14.02.2014 он не предоставлял заемщику какие-либо денежные средства, при этом как по условиям первоначального кредитного соглашения, так и по условиям соглашения от 19.05.2017 поручительство должника являлось бессрочным и было подчинено английскому праву. Также иностранный банк считает, что согласие должника на продление срока окончательного погашения долга выражено путем подписания его руководителем соглашения от 19.05.2017, а согласие временного управляющего – путем подписания отдельного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее — постановление Пленума № 23), арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума № 23, исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Вопрос о том, право какой юрисдикции подлежало применению к отношениям сторон (российское право или английское право) суд первой инстанции должен был разрешить при исследовании обоснованности заявления иностранного банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Тогда же у иностранного банка должны были быть запрошены сведения о содержании норм английского права.

Кроме того, действия Пробизнесбанка по оспариванию соглашения от 19.05.2017 , направлены на пересмотр результатов рассмотрения требования иностранного банка к должнику о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-238475/16 требования иностранного банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 542 420 795,50 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пробизнесбанк заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными иностранным банком документами и принимал активное участие при рассмотрении требования иностранного банка. Таким образом, для Пробизнесбанка определение от 29.06.2018 по делу №А40-238475/16 имеет преюдициальное значение по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Все это позволяет предположить, что Верховный Суд РФ, с учетом положений ст. 291.14 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 отменит, а дело направит на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Полагаю, что выводы Верховного Суда РФ по данному спору будут способствовать формированию правовых подходов в вопросе оценки причинения вреда имущественным правам кредиторов в сделках, осложненных иностранным элементом, в которых судам необходимо уделить особое внимание к вопросу применимого права.

Айк Саргсян, Федресурс