ВС рассмотрит спор о требованиях к должнику в связи с признанием сделки недействительной

01.10.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее также — учреждение) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу №А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» (далее также — должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу №А40-142133/2014 с должника в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ взысканы 1 888 864 руб. 07 коп., составляющие основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). В рамках исполнительного производства, возбужденного 19.01.2015, должник платежным поручением от 19.03.2015 перечислил учреждению 1 888 864 руб. 07 коп. в погашения задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении АО «Славянка» была введена процедура наблюдения.

После этого по заявлению конкурсного управляющего должника указанный платеж был признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как операция, совершенная с нарушением установленной законом очередности погашения требований кредиторов и повлекшая предпочтительное удовлетворение требования учреждения. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на учреждение обязанности возвратить в конкурсную массу должника 1 888 864 руб. 7 коп. и восстановления задолженности должника перед учреждением в той же сумме. Затем, а именно 12.04.2019, учреждение обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 1 888 864 руб. 07 коп.

Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержали апелляционная и кассационная инстанции, отказал в удовлетворении заявления учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 888 864 рубля 07 копеек.

В оспариваемых актах суды сослались на статьи 61.6, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что учреждение не представило доказательств возврата в конкурсную массу должника полученных по недействительной операции денежных средств.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с обжалуемыми актами и указывая на то, что 15.01.2019 должник и ИП Полухин О.В. (далее также – цессионарий или третье лицо) заключили договор уступки реституционного требования к учреждению, оплата по которому осуществлена цессионарием в полном объеме, а 28.01.2019 должник уведомил учреждение о состоявшейся уступке и о необходимости производить погашение задолженности в адрес нового кредитора – ИП Полухина О.В. Таким образом, учреждение находит ошибочным отказ в признании его восстановленного требования к должнику обоснованным, поскольку реституционное требование должника к учреждению уступлено третьему лицу по возмездной сделке купли-продажи и оплачено цессионарием.

Обратимся к правовому регулированию предъявления к должнику восстановленного по признанной недействительной сделке требования на примере этого спора.

Так, к платежу в размере 1 888 864 руб. 07 коп., совершенному должником в адрес учреждения и впоследствии признанному недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат применению положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а именно правила о двухсторонней реституции в виде обязания учреждения возвратить в конкурсную массу должника перечисленные денежные средства и восстановления задолженности должника перед учреждением в той же сумме.

Далее следует обратиться к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым учреждение в случае возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 888 864 руб. 07 коп. приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Право на заявление восстановленного требования к должнику возникает у кредитора только после возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу должника, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование только в соответствующей возврату части.

На примере рассматриваемой ситуации, в случае возврата учреждением денежных средств, полученных по недействительной сделке (платежу), будет пополнена конкурсная масса должника, из которой свои требования сможет удовлетворить и учреждение, так как у него появится право на предъявление требования к должнику, и иные кредиторы должника. Конечно, в этом случае требование учреждения скорее всего не будет удовлетворено в полном объеме, но, если полученное по недействительной сделке не вернуть в конкурсную массу, то будет нарушена основная цель процедуры банкротства – справедливое удовлетворение требований кредиторов, основанное на принципах очередности и пропорциональности.

Разобравшись с правовым регулированием предъявления к должнику требования, восстановленного в связи с признанием сделки недействительной, перейдем к рассмотрению вопроса, который будет стоять перед СКЭС Верховного суда РФ.

Так, по общему правилу, предусмотренному в статье 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного закона.

Конкурсный управляющий АО «Славянка» воспользовался данным правом и уступил права требования к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ третьему лицу. В итоге конкурсная масса должника пополнилась в результате уступки, а учреждение должно уплатить денежные средства уже не должнику, а третьему лицу, которое приобрело право требования. При этом, как я уже отмечал ранее, право на предъявление требования к должнику появится у учреждения только после возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.

В связи с этим возникает правовая коллизия, в соответствии с которой учреждение не может предъявить свои требования, поскольку не может предоставить доказательств возврата им денежной суммы именно в конкурсную массу Должника.

Таким образом, перед Верховным Судом РФ будет стоять вопрос: «Считается ли оплата третьим лицом по договору уступки права требования к учреждению выполнением обязанности по возврату имущества в конкурсную массу Должника, и порождает ли такая оплата право учреждения на предъявление требования к Должнику?»

Полагаю, что при разрешении данного спора можно пойти по лёгкому пути и указать на тот факт, что денежные средства, уплаченные по недействительной сделке, в конкурсную массу должника все же поступили, пусть и в порядке цессии. Исходя из этого, цель пополнения конкурсной массы должника достигнута, имущество по недействительной сделке возвращено, и отсюда у кредитора появляется возможность предъявления требований к должнику.

Но такой путь имеет изъян, связанный с применением разъяснения, указанного в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, реальной ситуации при продаже прав требований в рамках процедур банкротства и удовлетворением имущественных интересов иных кредиторов, которые будут ущемлены.

Так, права требования в рамках процедур банкротства редко продаются по результатам торгов хотя бы за половину номинала, и в таком случае конкурсная масса должника пополняется на сумму, явно не соответствующую сумме прав требований должника по реституционному требованию. Однако при этом, в случае признания такого поступления надлежащим возвратом денежных средств, полученных по недействительной сделке, у кредитора по восстановленному требованию появляется возможность предъявить свои требования к должнику в полном объеме.

Нарушение имущественных прав кредиторов наступает как раз в том случае, когда права требования к кредитору продаются по цене ниже номинала. Да, денежные средства от продажи права требования поступили в конкурсную массу должника, но кредитор получает право на предъявление требования в размере полной суммы восстановленной задолженности.

В качестве примера подобной ситуации приведу дело №А40-22965/2016, в рамках которого определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и от 08.09.2017 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Вентинжениринг» об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, взысканы с Репницына Я.В. в пользу ООО «Вентинжениринг» денежные средства в размере 1 596 241 руб. и 12 126 325, 47 руб., и, соответственно, восстановлены обязательства ООО «Вентинжениринг» перед Репницыным Я.В. в размере 1 596 241 руб. и 2 311 000 руб.

Далее между ООО «Вентинжениринг» (в лице конкурсного управляющего Худяковой М.И.) и Арцхаевым М.М. 25.04.2018 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Вентинжениринг» передало Арцхаеву М.М. в полном объеме права требования к Репницыну Я.В. на суммы 1 596 241 руб. и 12 126 325,47 руб.

После этого 01.04.2019 между Арцхаевым М.М. и Евстрийским В.В. заключен договор уступки требования (цессии). В соответствии с этим договором Арцхаев М.М. передал приобретенные у ООО «Вентинжениринг» Евстрийскому В.В. указанные права требования к Репницыну Я.В. в полном объеме. После этого Евстрийский В.В. обратился с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Вентинжениринг» на его правопреемника – Евстрийского В.В.

Это дело примечательно выводом суда апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2019 (хоть и не поддержанном кассацией), в котором суд указал на то, что договоры купли-продажи и уступки прав требования являются ничтожными сделками, так как они были совершены со злоупотреблением правом, поскольку в результате их заключения нарушены реституционные обязательства сторон по сделкам. Восстановленное обязательство Репницына В.Я. перед должником продано всего за 63 тыс. руб., при том, что у Репницина В.Я. сохраняется право требования к должнику в размере 1 596 241 руб. и 2 311 000 руб., и удовлетворение реституционного требования Репницына В.Я. повлечет ущемление имущественных интересов иных кредиторов.

Поэтому полагаю, что при рассмотрении этого дела СКЭС Верховного Суда РФ необходимо решить вопрос сопоставления суммы денежных средств, поступающих в конкурсную массу от продажи права реституционного требования по договору цессии, и суммы денежных средств, которую восстановленный кредитор в последующем сможет предъявить к должнику. В случае, если восстановленный кредитор, в результате злоупотребления правом со своей стороны, не возвращает в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства, и после неоднократных попыток арбитражного управляющего получить эти денежные средства в конкурсную массу, требования к такому кредитору уходят с торгов за сумму, явно меньшую номинала, то такой кредитор несет риск неблагоприятных последствий, связанных с невключением в реестр требований кредиторов должника части восстановленной задолженности. Исходя из такой логики, кредитор сможет заявиться в реестр требований кредиторов должника только в размере полученной в конкурсную массу должника суммы в результате продажи прав требования. Иначе говоря – за сколько продал должник право требования, на столько и сможет включиться кредитор в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом споре в обжалуемых судебных актах должная оценка обстоятельств заключения договора уступки реституционного требования должника к учреждению отсутствует. При этом, если обратиться карточке АО «Славянка» в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, то в сообщении о результатах торгов № 3500599 от 02.03.2019, указано, что права требования к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на сумму 1 888 864,07 руб. проданы ИП Полухину О.С. за 964 453,99 руб.

Считаю, что результатом рассмотрения кассационной жалобы учреждения будет полная отмена судебных актов нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость исследования обстоятельств продажи права требования к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и сопоставления суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника в результате такой продажи, и суммы требований, которую учреждение в последующем сможет предъявить к должнику.

На мой взгляд, это дело по праву заслужило внимание СКЭС ВС РФ и, вероятнее всего, предстоящее определение позволит разрешить правовую коллизию, связанную с проблемой предъявления восстановленным кредитором требования в случае, когда права требования были уступлены третьему лицу.

Тимур Баязитов, Федресурс