Статья Заурбека Карсанова для Федресурса

28.09.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» Кашкурова А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по делу № А60-741/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее – общество, должник) признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между ООО «Бест Ботлинг» и ООО «ЧОО «Интер-Урал-К» был заключен договор № 07-15 от 08.11.2015 на оказание охранных услуг. В период с 12.11.2015 по 15.08.2016 ООО «ЧОО «Интер-Урал-К» оказывало должнику услуги, общая стоимость которых составила 1 601 280 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу № А60-9639/2017.

Согласно материалам дела, на охраняемой территории располагалось имущество, находящееся в залоге у АО «Банк Зенит» и ООО «Чистогорье». Начальная стоимость имущества, находящегося в залоге у общества «Чистогорье», составляла 96 280 205 руб. (72,86%), а начальная стоимость имущества, находящегося в залоге у банка, – 35 870 753 руб. (27,14%). Последнее было реализовано на торгах.

ООО «ЧОО «Интер-Урал-К» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оплате задолженности в полном размере. В свою очередь конкурсный управляющий полагал, что задолженность должна быть оплачена частично с учетом принципа пропорционального распределения денежных средств по обеспечению сохранности предмета залога между залоговыми кредиторами. Таким образом, по мнению Кашкурова А.А. в адрес ООО «ЧОО «Интер-Урал-К» должны быть перечислены 442 522,99 руб., а остальная сумма в размере 1 187 770,01 руб. – после реализации оставшегося залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Бест Ботлинг» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения задолженности по обеспечению охраны залогового имущества.

Разрешая спор, Арбитражный суд Свердловской области определением от 14.08.2019 обязал конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 1 601 280 руб., не дожидаясь реализации всех предметов залога.

Суд первой инстанции указал, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве закрепляет первоочередное погашение расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах в фактически понесенном размере, а затем осуществляется погашение требований залогового кредитора и текущих расходов согласно пропорциям, установленным ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд также подчеркнул, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не устанавливает, «что кредитор, обеспечивающий охрану предмета залога, должен дожидаться реализации всех предметов залога… Вопрос справедливого распределения затрат на охрану предметов залога касается конкурсного управляющего и залогодержателей и не должен нарушать права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам, обеспечивающим охрану предмета залога». Таким образом, организация, обеспечивающая охрану залогового имущества, не должна нести риски при оказании охранных услуг.

Конкурсный управляющий ООО «Бест Ботлинг» не согласился с вынесенным судебным актом и подал апелляционную жалобу. Он ссылался на то, что Закон о банкротстве предусматривает возможность возмещения расходов на содержание залогового имущества должника после его реализации и поступления денежных средств, но такие расходы подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации предметов залога, только в части суммы расходов, понесенных на обеспечение сохранности именно реализованного залогового имущества.

В свою очередь ООО «ЧОО «Интер-Урал-К» указывает, что обязательства, возникшие в связи с обеспечением сохранности предметов залога, должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога, а в связи с тем, что ООО «ЧОО «Интер-Урал-К» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, применение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в интерпретации конкурсного управляющего может привести к удовлетворению требований залогодержателей ранее исполнения обязательств перед лицом, обеспечивающим охрану предметов залога.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2019 отменил определение суда первой инстанции и установил сумму, подлежащую перечислению ООО «ЧОО «Интер-Урал-К» из денежных средств, вырученных от продажи имущества, находившегося в залоге у банка, в размере 442 522,99 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 187 770,01 руб. должник обязан перечислить охранному предприятию после реализации имущества, находящего в залоге ООО «Чистогорье».

Суд апелляционной инстанции сослался на абзац 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 60), в котором закреплена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

Как указал апелляционный суд, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а положения ст. 134 Закона о банкротстве направлены на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы для того, чтобы не допустить привилегированного положения одних перед другими.

Апелляционный суд также обратил внимание на абзац 8 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где закреплено, что в случае если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что размер доли расходов на обеспечение сохранности одной единицы заложенного имущества может быть определен пропорционально отношению начальной стоимости реализованного предмета залога к общей начальной стоимости всего залогового имущества должника. Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Закон о банкротстве предусматривает возможность пропорционального распределения денежных средств на возмещение расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019.

Как указал суд кассационной инстанции, хоть положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 и являются действующими, но в данном случае должны применяться положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, так как указанная норма была введена в действие 29.12.2014, то есть после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ № 60.

Кроме того, суд округа отметил, что договор на оказание охранных услуг № 07-15 от 08.11.2015 не предусматривает отдельное оказание услуг по каждому предмету залога. Следовательно, обязательства по обеспечению сохранности имущества должны исполняться должником в полном объеме сразу после поступления денежных средств от продажи охраняемых предметов залога вне зависимости от того, какие предметы залога были реализованы.
Полагаю, Судебная коллегия по экономическим спорам отменит судебные акты судов первой и кассационной инстанций и оставит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силе.

В данном случае возникает конкуренция законных интересов кредиторов, обеспечивающих охрану залогового имущества, и непосредственно залоговых кредиторов при распределении расходов на обеспечение сохранности предметов залога. Судебная практика пока не дает прямого ответа на данный вопрос.

На мой взгляд, суды первой и кассационной инстанций неверным образом истолковали положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная статья устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. Стоит обратить внимание, что данная норма закрепляет порядок покрытия расходов из денежных средств, вырученных от реализации каждого отдельного предмета залога. Довод Арбитражного суда Уральского округа о том, что договор на оказание охранных услуг № 07-15 от 08.11.2015 не предусматривает отдельное оказание услуг по каждому предмету залога, не отменяет тот факт, что в данном случае должен применяться принцип пропорционального распределения на залогодержателей бремени несения расходов по обеспечению сохранности предметов залога.

Еще раз напомню – различное имущество должника находилось в залоге у двух кредиторов, а реализована была только та его часть, которая находилась в залоге у одного из них – банка. Следовательно, охранному предприятию должны быть перечислены 442 522,99 руб. – за оплату услуг по охране именно реализованного имущества, а оставшиеся 1 187 770,01 руб. – после реализации имущества, обеспечивающего исполнение обязательств перед ООО «Чистогорье».

Подводя итог, замечу, что спор вызывает интерес с точки зрения формирования практики в вопросе справедливого распределения расходов, связанных с обеспечением сохранности заложенного имущества между залогодержателями.

Заурбек Карсанов, Федресурс