«Ликвидационный туризм»: суд пресек злоупотребления номинального руководителя

Фирма захотела изменить адрес в ЕГРЮЛ, но налоговая ей отказала. Инспекция посчитала, что компания не намерена работать по новому адресу, ведь организацию контролирует «профессиональный ликвидатор». За его плечами около 60 фирм со сменой «прописки» и последующими заявлениями о ликвидации, установили налоговики. Суды инспекцию поддержали, а эксперты рассказали про схемы с «переездами».

ООО «Элит» решило изменить адрес своего местонахождения. В августе 2019 года компания обратилась в МИФНС № 9 по Калининграду и предоставила необходимые документы. Но инспекция отказала. Налоговики посчитали, что настоящий мотив смены адреса – скорая ликвидация. Они указали, что компания подконтрольна Сергею Сибиченко, который аффилирован с руководством фирмы и ее единственным участником. До этого он много раз обращался с заявлениями о смене адресов других обществ, а потом их ликвидировал, отметила инспекция.

Ее позицию подтвердило УФНС по Омской области. После чего ООО «Элит» обратилось с иском в суд (дело № А46-1367/2020). Общество потребовало признать решение инспекции недействительным. Фирма объяснила, что ее гендиректор и единственный участник с недавних пор находятся в Омске, поэтому с Калининградом ее больше ничего не связывает. Вывод налоговиков, по мнению компании, основан исключительно на предположениях, личном усмотрении и оценке целесообразности смены адреса. Заявитель также обратил внимание суда, что отказ в регистрации фактически лишает Сибиченко возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Единогласие судов

Рассматривая этот спор, первая инстанция напомнила, что инспекция вправе отказать в регистрации, если есть подтвержденная информация о недостоверности сведений об адресе компании, «то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юрлицом», пояснил АС Омской области.

Суд установил, что единоличный исполнительный орган общества «Элит» – ООО «МДМ», единственным участником и директором которого является Сибиченко. А единственный учредитель ООО «Элит» с февраля 2019 года – ООО «Первая налоговая консультация», от лица которого без доверенности действует Сибиченко. Самой «Первой налоговой консультацией» владеют деловой партнер Сибиченко Марина Окоряк и его мать Наталья Сибиченко.

По данным из ЕГРЮЛ, с 2012 по 2019 год Сибиченко был руководителем почти 60 обществ, отметила первая инстанция. После назначения на должность он сначала подавал заявления о смене адресов компаний на Омск, а потом – об их ликвидации. При этом фирмы часто регистрировали по адресу помещения, принадлежащего «Первой налоговой консультации», а заявления иногда подавались раз в неделю.

Более того, одновременно с ООО «Элит» управляющая компания «МДМ» попыталась зарегистрировать в том же помещении ООО «Люба-Мода» и ООО «Анграпа-Сервис», также принадлежавшие «Первой налоговой консультации», обратил внимание АС Омской области.

Все эти обстоятельства подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Элит» в действительности не планировало продолжать свою деятельность по новому адресу, указала первая инстанция. Общество уже приняло решение о ликвидации, но не стало о нем сразу заявлять. Это нужно было, чтобы успеть сменить адрес. После начала процесса это бы уже не получилось. Здесь обход запрета мог быть только с противоправной целью, указал суд.  

«Намерение изменить адрес регистрации юрлица на заведомо недостоверный, используемый для формальной регистрации юрлиц, ликвидированных в дальнейшем, <…> свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Элит», – добавил АС Омской области и отказал в иске.

Апелляция и кассация с ним согласились. В частности, окружной суд отметил: поскольку ООО «Элит» контролируется Сибиченко, есть вероятность ликвидации. Таким образом, нижестоящие инстанции обоснованно признали законным отказ в регистрации, подчеркнула тройка судей под председательством Ильи Малышева.

Зачем нужен «переезд»?

Ликвидация фирмы через перевод ее в другой субъект – одна из схем, которая некогда пользовалась большой популярностью и до сих пор практикуется в отдельных регионах, говорит Дмитрий Чикатунов из ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры».

Такой механизм, по словам Игоря Шикова из АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры , используется для ликвидации компаний с потенциальными налоговыми проблемами. Речь идет о случаях, когда владельцы и руководители общества знают о фактах занижения налоговой базы, но эти обстоятельства еще не установлены инспекцией, поясняет он.

На еще один «бонус» «переезда» обращает внимание председатель МКА Адвокаты и Бизнес Дмитрий Штукатуров: «Общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа, но при смене места нахождения компании отдельные «неудобные» документы могут «потеряться» по дороге». Такие ухищрения могут минимизировать риски – гражданские, административные, уголовные – для бенефициаров компании, поясняет эксперт.

Изменить «прописку» фирма может и для того, чтобы создать препятствия для кредиторов, замечает Евгений Зубков из юрфирмы Инфралекс . Им труднее добиваться возврата долга из другого региона.

По словам Зубкова, налоговые органы и суды довольно давно борются с такими злоупотреблениями. Но важно, чтобы от этого не страдали компании, которые хотят сменить адрес и реально продолжить деятельность в другом регионе, замечает партнер ЮФ Арбитраж.ру Денис Черкасов.

Сделать правильный вывод относительно той или иной фирмы судам, как правило, помогают несколько критериев. На три из них они обращают особое внимание, говорит Штукатуров:

• новый юридический адрес – обладает ли он признаками адреса массовой регистрации, находится ли по нему компания физически;
• фактическая деятельность фирмы – работает ли организация, кому она принадлежит;
• личность руководителя – является ли он массовым директором и/или участником других компаний, в том числе зарегистрированных по новому адресу.

Как вычислить «массового» руководителя?

Еще одна проблема, которая раскрывается в деле ООО «Элит», – проблема «номинального директора» или «номинального участника» организации, говорит Зубков. «Во многом на суды повлиял тот факт, что Сибиченко был «массовым» бенефициаром и «массовым» руководителем компаний, каждая из которых впоследствии в течение очень короткого срока ликвидировалась», – поясняет эксперт. Конечно, говорить о том, что один человек не может быть одновременно директором и/или участником нескольких фирм, нельзя. Такие действия не запрещены законом, замечает Зубков.

Число возглавляемых организаций и есть один из критериев номинальности руководителя, поясняет он. Тем не менее этот признак все же нельзя рассматривать очень строго, замечает Чикатунов.

По его словам, понятие «массовый» директор, как правило, действительно применяется по отношению к тем лицам, которые возглавляют более пяти организаций. Но бывают ведь и руководители, которые управляют крупными холдингами, в которых множество юрлиц, взаимосвязанных друг с другом.

«Конечно, такого директора признавать «массовым» нельзя», – говорит Чикатунов.

Впрочем, если один и тот же человек возглавляет десятки и более фирм с разными основными видами деятельности, начиная от парикмахерских и заканчивая экспедиторскими услугами, такой руководитель, скорее всего, вызывает подозрение, замечает эксперт. Равно как и директор, который управляет компаниями из разных регионов, добавляет Зубков: «Весьма сомнительно, что один и тот же человек реально руководит компаниями, одна из которых расположена в Калининграде, а другая, к примеру, на Камчатке». 

Признаки номинального управленца можно отыскать и в самой личности директора, добавляет Чикатунов: отсутствие постоянного места работы, маленький доход, низкий уровень образования, возраст не более 25–30 лет и место проживания, отличное от региона, в котором зарегистрировано юрлицо.

Кира Климачева, Право.ru