Статья Андрея Городничева для Федресурса

24.09.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – общество «КронтаКонстракшен») на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-158539/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» (далее – Должник, общество «Милленниум Проперти Менеджмент»), по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи векселей, заключенного между должником и ЗАО «Московский шинный завод-М» (далее – общество «Московский шинный завод-М»).
Хронология событий и цепочка фактических обстоятельства спора, переданного на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации, выглядит следующим образом:

1. 26.07.2016 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании общества «Милленниум Проперти Менеджмент» банкротом, 31.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Л.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

2. 15.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 29.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Московский шинный завод-М» в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 46 521 310,43 рублей.
20.05.2020 аналогичное заявление подано Обществом «КронтаКонстракшен».

3. В обоснование своих требований заявители указывали, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). По мнению заявителей, главный порок сделки заключается в том, что Должник расстался с денежными средствами в обмен на неликвидные векселя по сделке, совершенной с аффилированным лицом.

Проанализировав судебные акты, я прихожу к выводу, что данное дело скорее не о запутанной правовой квалификации сложного многоступенчатого спора, а о таинственной фактологии, которая надлежащим образом не была изучена ни одним из трех арбитражных судов.

В первую очередь, отмечу, что в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) содержатся разъяснения, согласно которыми, для того, чтобы признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обращаю внимание на то, что каждая судебная инстанция, от первой и до кассации, в настоящем обособленном споре указала, что ни одно из вышеперечисленных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Так, в определении от 06.07.2019 Арбитражный суд города Москвы, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, отметил, что в дело представлен баланс не на последнюю отчетную дату. Это не позволяет установить, действительно ли стоимость оплаченного по спорному договору купли-продажи составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является одним из условий подтверждения наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды обратили внимание, что в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, а также доказательства предъявления их к оплате и результатов такого предъявления, отсутствует оценка стоимости векселей. В связи с этим факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества Должника нельзя считать установленным. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы заявителей о покупке Должником неликвидных ценных бумаг, о предъявлении векселей к оплате и об отказе обязанных лиц в оплате векселей, в материалы дела также представлено не было.

В довершение ко всему, по мнению судов в деле отсутствуют и достаточные доказательства аффилированности общества «Московский шинный завод-М» и общества «Милленниум Проперти Менеджмент».

Все вышеизложенное позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КронтаКонстракшен» выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами, и отмечает, что суды не дали оценки доводам, которое оно приводило на всем протяжении рассмотрения обособленного спора.
Суть этих доводов сводится к следующему. На дату заключения договора купли-продажи эмитенты векселей (общества «ПО «Красноярский шинный завод» и «Красный Яр-Шина») были признаны банкротами (дела о банкротстве № А33-21573/2013 и № А33-11589/2009). Учитывая названный факт, заключение сделки являлось экономически нецелесообразным для должника, который перечислил продавцу 46 миллионов рублей (факт оплаты не отрицался ответчиком), в то время как взамен получил неликвидные векселя. Совокупность названных обстоятельств, по мнению общества, указывает на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

По мнению судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. вышеперечисленные доводы являются достаточным основанием для того, чтобы передать дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам, и я полностью согласен с таким выводом.

Как отмечалось ранее, в обжалуемых судебных актах не уделено внимание большому количеству фактов, имеющих значение для надлежащего рассмотрения спора: абсолютно однобоко и нелепо выглядят выводы судов о том, что в материалы дела представлен не тот бухгалтерский баланс, а вывод, что установить наличие имущественного вреда правам кредиторов невозможно из-за отсутствия в материалах дела копий векселей и доказательств предъявления их к исполнению к обязанному лицу (банкроту на момент сделки – NB!) вовсе не выдерживает никакой критики.

В рассматриваемом деле, насколько об этом можно судить по содержанию судебных актов, заинтересованные лица препятствуют суду, добросовестным кредиторам и управляющему Должника в изучении векселей. Информация об их содержании, исполнении и местонахождении отсутствует в материалах дела, и совершенно удивительно, что суды такой подход допускают и считают достаточным для того, чтобы обосновать вывод об отсутствии факта причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, очевидно, что бремя доказывания в таких спорах, когда в деле отсутствуют те или иные документы, должно справедливо распределяться на все стороны сделки.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 309-ЭС17-6308 по делу № А76-9821/2015 указал на следующие важные нюансы: «…в качестве средства доказывания в этой части могла быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе. Однако копия векселя обществом «КОМП» (ответчик по делу) в материалы дела не представлялась. Даже если предположить, что переводной вексель не имел дефекта формы и содержал необходимые передаточные надписи, в отсутствие копии векселя невозможно было сделать вывод о ликвидности ценной бумаги. Так, суды, которым заинтересованные лица не представили копию векселя, не имели достаточных оснований полагать, что срок по векселю, равно как и срок предъявления его к платежу были указаны способом, отличным от общих правил….

В ходе рассмотрения спора общество «КОМП», ссылавшееся на передачу переводного векселя обществу «Аверс» в июне 2014 года, вообще не раскрыло акцептанта, равно как и обстоятельства, касающиеся акцепта либо отказа в акцепте плательщиком. Оно не представило и доказательств предъявления векселя от 20.01.2010 к платежу в течение года со дня его составления. При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод судов апелляционной инстанции и округа о передаче обществу «Аверс» бумаги, имеющей какую-либо ценность (бумаги, по которой в июне 2014 года имелись обязанные лица) …».

Иными словами, если применять указанную позицию к рассматриваемому спору, общество «Московский шинный завод-М», выступая в качестве ответчика, со своей стороны должно было также раскрыть всю информацию, которая имеет отношение к оспариваемой сделке, в том числе предоставить информацию относительно содержания ценных бумаВ условиях, когда этого сделано не было, суды неправомерно возложили на Должника все негативные последствия, связанные с отсутствием документов и информации по сделке. В совокупности с этим фактом, то обстоятельство, что Должник за внушительную сумму приобрел действительно неликвидное имущество – права требования к банкротам, явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в связи с чем, формальный подход, избранный судами в обжалуемых судебных актах, явно неприменим.

По моему мнению, в условиях, когда получаемый Должником актив очевидно неликвиден, нет необходимости выяснять совершены ли какие-то действия с целью извлечения из такого актива имущественной выгоды или нет, достаточно лишь подтвердить эту неликвидность, что и будет являться подтверждением нарушения прав кредиторов.

Замечу, что обжалуемые выводы судов об отсутствии цели причинения вреда также вызывают серьёзные сомнения. Даже если не придираться к позиции суда об отсутствии в материалах дела правильного баланса на последнюю отчетную дату, а по мнению суда это должен быть не годовой, а квартальный баланс, предшествующий сделке (как быть в ситуации, если Должник, например, нарушил налоговое законодательство и вообще такой баланс не составлял, не представлял в налоговую инспекцию – судебный орган не поясняет), то о цели причинения вреда может свидетельствовать и факт заинтересованности сторон сделки, на которую, судя по всему, и указывали конкурсный управляющий и общество «КронтаКонстракшен».

Я не располагаю всеми материалами дела, но анализ информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует о наличии опосредованной связи между Должником и обществом ЗАО «Московский шинный завод-М». Это позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда и осведомленности о такой цели другой стороны сделки.

Таким образом, в настоящем споре суды трех инстанций ненадлежащим образом оценили фактические обстоятельства дела, в связи с чем вынесли неправосудные акты.

Полагаю, что в условиях столкновения интересов бенефициаров должника и добросовестных кредиторов судам надлежит особенно тщательного изучать материалы каждого спора и оказывать всевозможное содействие наиболее пострадавшей стороне такого спора – кредиторам должника. В связи с этим, по моему мнению, Верховный Суд Российской Федерации по итогам рассмотрения настоящего дела определит, что судам необходимо внимательнее изучить все факты и давать им надлежащую оценку с учетом очевидного нарушения прав и интересов кредиторов. Для достижения этих целей дело будет направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Андрей Городничев, Федресурс