ВС РФ проверит законность отказа третьему лицу в его намерении погасить требования к банкроту

24 сентября 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу №А40-45790/2012, поданные акционерным обществом «Центральная топливная компания» и Департаментом городского имущества города Москвы.

В 2014 году решением Арбитражного суда г. Москвы ГУП г. Москвы «Жилищник-1» был признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

В 2019 году в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Центральная топливная компания» (далее – компания) о намерении погасить требования к должнику. При этом компания намеревалась удовлетворить только требования, установленные в реестре требований кредиторов, и указывала на то, что обязанность погасить текущие требования и требования, признанные подлежащими удовлетворению после выплат по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. С этой позицией согласился суд первой инстанции и определением от 2 декабря 2019 года удовлетворил заявление компании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ключ-инвест», (далее – общество), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, обратилось в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления компании. В своей жалобе кредитор указал, что компания аффилирована с Департаментом имущества г. Москвы (далее – департамент), поскольку 100% долей компании принадлежат Правительству г. Москвы, компания не заявляет намерений о погашении текущих и зареестровых обязательств должника, требований по мораторным процентам, а имущества должника достаточно, чтобы удовлетворить все требования кредиторов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что компания злоупотребляет предоставленным статьей 125 Закона о банкротстве правом с целью сохранить имущество собственника должника, что причинит вред имущественным интересам кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу, посчитав, что заявление компании о намерении удовлетворить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов не может быть удовлетворено. Как указал суд, из материалов дела следует, что на момент подачи заявления компанией конкурсная масса уже была сформирована, имущество должника оценено, положение о порядке реализации имущества согласовано. Имуществом должника обеспечены как реестровые требования, включая мораторные проценты, так и текущие и зареестровые. Кроме того, суд отметил, что ранее в данном деле была признана недействительной сделка по изъятию департаментом из хозяйственного ведения должника жилых помещений, поскольку указанная сделка фактически была направлена на вывод активов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов компанией создаст угрозу имущественным правам кредиторов по текущим обязательствам и требованиям, учтенным за реестром, поскольку собственник имущества банкрота получит возможность для нового вывода активов должника. При этом осуществление компанией права, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве, приведёт к лишению заявителя жалобы и других кредиторов права на наиболее полное, справедливое и соразмерное удовлетворение их требований, повлечёт за собой негативные последствия в виде дальнейшего затяжного банкротства, нехватки имущества должника для удовлетворения всех оставшихся требований. Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления компании о намерении погасить требования кредиторов.

Компания и департамент не согласились с постановлением апелляционной инстанции и обратились в Верховный Суд РФ с кассационными жалобами. Заявители отметили, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 113 Закона о банкротстве фактически обязал лицо, намеревающееся удовлетворить требования кредиторов, погасить как текущую, так и зареестровую задолженность, а также мораторные проценты. Кроме того, заявители в жалобах отметили, что они заинтересованы в сохранении предприятия должника, в связи с чем и намереваются выделить средства для прекращения производства по делу о банкротстве. Помимо этого, заявители указали, что ООО «Ключ-инвест» не имеет законного интереса в обжаловании определения суда первой инстанции, поскольку является конкурсным кредитором, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, и, как следствие, подлежат удовлетворению из перечисленных Компанией на специальный счёт должника денежных средств. Кроме того, в заявлении отмечается, что ООО «Ключ-инвест» стал кредитором в результате «скупки» долгов, соответственно, его интерес заключается в получении удовлетворения требований, отказ же от получения денежного исполнения от компании ставит под вопрос его добросовестность.

Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьими лицами представляет собой один из способов восстановления платёжеспособности должника, основанный на привлечении финансирования со стороны третьих лиц (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 г. № Ф01-2344/2017 по делу № А28-2275/2016). В судебной практике чётко прослеживается позиция, сформированная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 г. № Ф05-21817/2016 по делу N А41-17642/2016, в соответствии с которой одной из основных целей Закона о банкротстве является осуществление мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника и/или восстановление его платежеспособности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о намерении погасить требования к должнику суд должен исходить из того, что в отсутствие существенных доказательств нарушения законодательства заявителем его заявление должно быть удовлетворено, поскольку таким образом будет достигнута одна из важнейших целей процесса (несостоятельности) банкротства – восстановление платёжеспособности должника.

Как я уже отмечал, статья 125 Закона о банкротстве предусматривает возможность, в том числе третьих лиц, погасить реестровые требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность погасить текущие требования и зареестровые требования не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Приведённая позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 г. по делу N А12-19637/06 указано следующее: «Довод кассационной жалобы о наличии текущих требований, препятствующих прекращению дела несостоятелен, как противоречащий закону о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Поэтому, при прекращении производства по делу, по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона, наличие текущих требований во внимание не принимается».

Сходная практика сложилась и в отношении погашения мораторных процентов. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» сформулирована позиция о том, что «в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений)». На приведённую позицию ссылаются в своих решениях и нижестоящие суды (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 г. № Ф07-7250/2019 по делу № А56-420/2015).

Другим аргументом отказа в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов была аффилированность компании и собственника имущества должника – унитарного предприятия (департамента). Данный довод не представляется справедливым, поскольку ст.125 Закона о банкротстве равным образом говорит о третьих лицах и о собственнике имущества должника — унитарного предприятия, как о субъектах, которые вправе погасить требования к должнику по реестру требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Данный аргумент также не выглядит логичным, так как при наличии возможности сохранить предприятие должника путём погашения требований кредиторов третьим лицом следует предпочесть этот вариант продаже имущества должника и его ликвидации.

Кроме того, Верховный Суд РФ, думаю, обратит внимание на следующий важный момент: ООО «Ключ-инвест» является конкурсным кредитором в соответствии с реестром требований кредиторов, поэтому общество получит удовлетворение из предоставленных третьим лицом средств. Главным интересом кредитора по денежному обязательству является получение соответствующего удовлетворения. Источник получения указанного удовлетворения не влияет на положение кредитора. Интерес в получении удовлетворения исключительно за счёт реализации имущества должника не является заслуживающим правовой защиты.

Я полагаю, что Верховный Суд РФ отменит решение суда апелляционной инстанции и оставит в силе решение суда первой инстанции. Иное решение окажет существенное влияние на стандарты доказывания, так как возражения кредиторов и постановление суда апелляционной инстанции основаны на предположениях о негативных последствиях, предпосылки для которых далеко не очевидны, и фактически в нарушение закона возлагают на лицо, желающее погасить требования кредиторов, обязанность по погашению иных, кроме установленных в реестре, требований.

В целом, если Верховный Суд РФ поддержит мнение суда первой инстанции по настоящему делу, это будет полностью соответствовать букве и духу закона и, что крайне важно, послужит формированию практики, поддерживающей желание участников хозяйственного оборота предпринимать реальные меры по сохранению предприятий, попавших в сложную экономическую ситуацию, но способных продолжать деятельность и отвечать по собственным обязательствам.

Дмитрий Громов, Федресурс