ВС разберется, был ли осведомлен о финансовом положении должника кредитор, получивший удовлетворение

20 августа 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солхом» (далее — должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 по делу №А40-118964/2018 по обособленному спору о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) по договору об уступке прав (требований).

Судами было установлено, что 31.08.2015 между должником (цессионарием) и банком (цедентом) заключен договор об уступке прав (требований), по которому банк уступил должнику право требования к ЗАО «Регент Нетканые материалы» по нескольким кредитным договорам на общую сумму 37 120 185,74 евро по цене номинала. Права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора, а оплата стоимости уступаемых прав по договору и процентов, начисляемых на неоплаченную часть стоимости прав требований в размере 3,5 процентов годовых должна была быть произведена цессионарием до 30.11.2015, но срок уплаты и размер процентов неоднократно изменялись дополнительными соглашениями к договору.

30.11.2017 на расчетный счет должника от компании Делвенисто Инвестментс Лтд. поступили заемные средства в размере 3 917 200 000 руб.
В тот же день часть полученных денежных средств в сумме 3 165 160 920,85 руб. должником перечислена банку в качестве платежа по цессии.
Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу банка совершены с предпочтением в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака предпочтительности при удовлетворении требований банка и доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения спорных платежей должник имел обязательства перед другими кредиторами, а банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как неоднократно предоставлял должнику отсрочку в исполнении обязательства по оплате долга и даже требовал предоставления дополнительного обеспечения (в виде векселей самого банка).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что между ООО «МагистральТрубоПром» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа № 2016/09 от 27.09.2016 на сумму 3 337 000 000 руб., исполнение должником обязательства по договору займа было обеспечено банковской гарантией от 27.09.2016 № 27313, выданной банком. Договором о выдаче банковской гарантии в пользу ООО «МагистральТрубоПром» было предусмотрено право банка (гаранта) требовать от должника (принципала) сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, а также обеспеченность обязательств по договору. По договору о выдаче банковской гарантии принципал обязан был предоставлять гаранту бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, копию годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением принципала и указанные в соответствующем требовании гаранта.

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальные возможности для оценки имущественного положения должника, должен был знать о действительном финансовом состоянии должника. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены с предпочтением по отношению к одному из кредиторов должника и удовлетворил заявление о признании платежей в пользу банка по договору цессии недействительными.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника иных кредиторов на момент совершения сделки (требования ООО «МагистральТрубоПром» не включены в реестр требований кредиторов, а срок исполнения обязательств перед иными кредиторами не наступил) и об отсутствии свидетельств осведомленности банка о неплатежеспособности должника, так как общедоступные источники информации не содержали сведений о судебных делах по взысканию задолженности с должника, на ЕФРСБ отсутствовали публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве общества.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что банк должен был знать о тяжелом финансовом положении должника в связи со следующим:
— банк и должник неоднократно продлевали сроки оплаты по договору цессии;
— в связи с предоставлением за должника банковской гарантии банк имел доступ к бухгалтерской и иной финансовой отчетности, которая свидетельствовала об отрицательной динамике финансовых показателей деятельности должника и её убыточности за отчетные периоды;
— у должника имелся единственный расчетный счет, открытый именно в этом банке; банк имел полную информацию о движении денежных средств по счету, и у должника никогда не было средств для оплаты приобретенного права требования;
— поскольку заемные денежные средства на счет должника поступили от компании – нерезидента, банк, выполняя функции агента валютного контроля, в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» был обязан оформить паспорт сделки и, соответственно, получить информацию о существенных условиях договора займа с Делвенисто Инвестментс Лтд не позднее дня зачисления денежных средств на счет должника. То есть банк определенно знал о наличии иного кредитора до получения платежа по договору уступки. Однако названный довод, который приводился при рассмотрении настоящего обособленного спора, не получил какой-либо правовой оценки;
— банк принял от должника исполнение на год раньше согласованного срока.

На мой взгляд, указанные доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания, так как свидетельствуют о том, что банк, обладал необходимыми сведениями и должен был знать о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС №63) – если сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то она может быть признана недействительной. При этом оспаривающее сделку лицо должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается – насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания банка, на мой взгляд, можно отнести, в том числе, неоднократные изменения срока платежа, которые, очевидно, имели место из-за невозможности выполнения должником обязанности по внесению денег в установленный срок; возможность банка получить доступ к бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника и информацию об операциях по расчетному счету должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено наличие иных требований, срок исполнения которых не наступил на момент совершения спорных платежей (ООО «МагистральТрубоПром» по договору займа 27.09.2016; Дельвенисто инвестмент лимитед по договору займа от 29.11.2018).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС №63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, как и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сделка, совершенная с предпочтением по удовлетворению требований одного кредитора перед другими, должна быть признана недействительной в случае, когда на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В настоящем споре имеются очевидные признаки изменения срока исполнения обязательств в связи с невозможностью их исполнения в срок. Данное обстоятельство следует оценивать как свидетельствующее о совершении сделки с предпочтением.

Все это позволяет сделать вывод о наличии оснований для признания недействительными платежей на сумму 3 165 160 920,85 руб., произведенных должником 30.11.2017 в пользу банка по договору об уступке прав (требований).

Считаю, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 будут отменены, а постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Такие выводы Верховного Суда РФ по данному спору позволят дополнить примеры фактических обстоятельств, которые должны учитываться судами как свидетельствующие об осведомлённости кредитора в вопросе финансового состояния должника при совершении сделок с предпочтением. Помимо этого решение ВС РФ позволит продолжить формировать судебную практику по спорам о недействительности сделок, совершенных с предпочтением.

Айк Саргсян, Федресурс