ВС рассмотрит спор о правопреемстве в деле о банкротстве, возбужденный после завершения конкурсного производства

30.07.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Гросс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40-248127/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-248127/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Ресурс» (далее – должник) требование общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Гросс» (далее – общество) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 22.08.2017 общество заменено в реестре на его правопреемника Чернова Владимира Григорьевича.

Обществом было подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора Чернова В.Г. на общество, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 31.10.2019 и от 30.01.2020, соответственно, было отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления общества о правопреемстве, суды трех инстанций указали, что договор уступки между Черновым В.Г. и обществом был расторгнут после завершения процедуры конкурсного производства и признания требований к должнику погашенными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии реестра требований кредиторов должника как такового.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить.

В обоснование своих требований в кассационной жалобе общество приводит довод о том, что отказ суда в процессуальной замене нарушает его права как конкурсного кредитора должника. По мнению заявителя, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не препятствует, в частности, его праву на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. В кассационной жалобе общество ссылается на неучтенную судами правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3).

Судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу и материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от 13.04.2017 между Черновым В.Г. и обществом расторгнут 01.04.2018 Определением от 20.09.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника. Должник исключен из ЕГРЮЛ 15.11.2017.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказ суда в удовлетворении заявления  общества о процессуальном правопреемстве, при наличии материального правопреемства, состоявшегося  в связи с расторжением договора цессии, лишает заявителя ключевого процессуального права, закрепленного в ст. 48 АПК РФ, а также влияет на его права, как конкурсного кредитора.

Так, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 — 61.13 Федерального закона  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  за невозможность полного погашения требований кредиторов, то оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Соответственно, вывод судов о фактическом отсутствии у заявителя права на обращение  за процессуальной заменой в реестре требований кредиторов должника, в отношении которого завершено конкурсное производство и который исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, лишает заявителя права на обращение с  иском о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности по обязательствам должника, неисполненным в связи с невозможностью полного удовлетворения требований кредитора. По сути это лишает заявителя права на судебную защиту законных интересов.

Отметим, что позиция судов трех инстанций об отсутствии реестра требований кредиторов как такового после завершения конкурсного производства противоречит духу закона.  Действующее законодательство предусматривает, что требования кредиторов к должнику, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п 9 ст. 142 Закона о банкротстве), однако это вовсе не означает, что реестр требований кредиторов перестает существовать. 

Кроме того, выводы судов по настоящему спору нарушают и единообразие судебной практики, на которую обратил внимание заявитель кассационной жалобы. Так, в деле о банкротстве гражданина при схожих обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласилась высшая судебная инстанция, пришли к заключению о том, что завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение его от исполнения требований кредиторов, не являются препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. При этом коллегия Верховного Суда РФ указала, что реализация конкурсным кредитором его прав как в самой процедуре банкротства, так и после её завершения связана с наличием у кредитора соответствующего неотъемлемого процессуального статуса. В указанном деле было отменено постановление суда кассационной инстанции, который пришел к ошибочному выводу, что уступка требования, от исполнения которого гражданин освобожден, не породила материального правопреемства (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3)).

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обжалуемых судебных актах по настоящему спору нарушений норм материального и процессуального права, которые станут основанием для отмены принятых решений и их пересмотра в кассационном порядке.

Наиболее вероятным вариантом развития событий представляется отмена состоявшихся судебных актов по спору и направление вопроса на новое рассмотрение по существу.

Решение СКЭС ВС РФ, которое будет принято в рамках рассматриваемого дела, окажет положительное влияние на формирование судебной практики по вопросам процессуального правопреемства в делах о банкротстве. Кроме того, оно поможет формированию позиции судов в отношении обстоятельств, ограничивающих базовые права кредиторов, в частности, права на процессуальное правопреемство и права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Елена Полеонова, Вероника Тихомирова, Федресурс