Статья Никиты Саттарова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о двойной ответственности контролирующего лица

25.06.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда России рассмотрит кассационную жалобу Дьячкова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу No А40-203647/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – должник), по обособленному спору об определении размера ответственности Дьячкова Ю.И. после установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.
В рамках дела № А40-203647/2015 о банкротстве ООО «ДИС» Дьячков Ю.И. (учредитель и бывший директор должника) был привлечен к субсидиарной ответственности.

Сумма непогашенных требований кредиторов по окончанию расчетов c последними составила 76 млн. руб. Этой суммой и был определен размер субсидиарной ответственности Дячкова Ю.И. в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 В то же время налоговым органом, доля требований которого в реестре требований кредиторов ООО «ДИС» составляет больше 99%, ранее при рассмотрении гражданского иска уже были взысканы c Дьячкова 53 млн. руб. недоимки неуплаченной подконтрольным ему обществом «ДИС» для возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Дьячков ссылался на эти обстоятельства, сообщил, что в рамках уголовного дела он был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, по гражданскому иску в пользу налогового органа c него уже взыскана часть задолженности, предъявляемая теперь к взысканию в рамках субсидиарной ответственности. На основании этих доводов Дьячков просил снизить размер ответственности на сумму ранее взысканной по гражданскому иску суммы ущерба.

Первая инстанция, отклоняя указанные доводы, сочла размер ответственности в 76 млн. руб. правомерным ввиду его тождественности размеру непогашенных требований кредиторов и отсутствия доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции.

Суды апелляционной инстанции и округа c доводами согласились и дополнительно мотивировали отказ в удовлетворении жалоб Дьячкова Ю.И. тем, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а следовательно его удовлетворение не приводит к двойному взысканию, поскольку основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, Дьячков Ю.И. указывает, что c него дважды были взысканы денежные средства за одно и то же правонарушение, а налоговый орган получил неосновательное обогащение в размере 53 млн. рублей – недоимки по налогу, взысканной с Дьячкова как по гражданскому иску, так и в порядке субсидиарной овтетственности.

Основанием требования налогового органа к организации-налогоплательщику (и далее – к контролирующим лицам) является одно и то же обстоятельство – неуплата налога. Именно этими действиями был причинен вред интересам публично-правового образования, от имени которого выступает налоговый орган.

Как субсидиарная ответственность, так и ответственность в виде возмещения убытков являются по своему существу деликтной ответственностью (из причинения вреда).

Деликтное обязательство подразумевает обязанность причинителя вреда возместить кредитору убытки в полном объеме, но не сверх такого объема (ст.ст. 15, 1064 ГК). В любом случае сумма взыскиваемых убытков не может превышать их действительный размер.

Относительно соотношения ответственности субсидиарной и в виде возмещения ущерба можно сказать: оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения.

Цель субсидиарной ответственности – удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника за счет привлечения к ответственности виновного контролирующего лица.

Размер субсидиарной ответственности в силу прямого указания закона равен либо совокупному размеру требований кредиторов находящихся в реестре, за реестром и по текущим платежам (ст. 61.11 Закона о банкротстве), либо размеру обязательств возникших после даты, когда следовало подать заявление должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Из этого следует, что субсидиарная ответственность носит не штрафной, а компенсационный характер.

Основание и размер имеющегося и подлежащего погашению требования кредитора и (или) уполномоченного органа неизменны и не зависят от того, по какому из оснований контролирующее лицо привлечено к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в итоге кредитор и (или) уполномоченный орган напрямую, в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, будет распоряжаться правом требования к субсидиарному должнику, причем каждый только в части его непогашенных требований.

Заметим, что в рассматриваемом деле был выбран именно способ распоряжения в форме уступки права требования к субсидиарному должнику, что подразумевает замену взыскателя c должника на налоговой орган и выдачу ему исполнительного листа.

08.12.2017 было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ №39-П, предметом рассмотрения в котором была конституционность положений статьи 15 ГК РФ (о возмещении убытков), пункта 1 статьи 1064 ГК РФ (о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица) и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ (о праве налоговых органов на предъявление исков).

Постановление является ключевым в вопросе соотношения ответственности между организацией-налогоплательщиком и иными лицами, определении последовательности предъявления требований о возмещении вреда.

Конституционный суд, в частности, отметил следующие моменты:

• Лицом, ответственным за неуплату налога, является сам налогоплательщик. Возложение обязанностей по уплате задолженности по налогу на иных лиц не является общим правилом и применяется в случаях, специально предусмотренным налоговым и гражданским законодательством.
• Вред, подлежащий возмещению директором в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, связан c невозможностью взыскания задолженности c организации-налогоплательщика и определяется, исходя из исчерпания либо отсутствия механизмов привлечения ее к ответственности либо иных отвечающих по ее обязательствам лиц.
• Возмещение директором вреда, причиненного неуплатой организацией налога, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Согласно позиции Конституционного Суда положения статей 15, 1064 ГК РФ, в системной связи с соответствующими положениями налогового и уголовного законодательства, по своему конституционно-правовому смыслу, должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания ущерба, причиненного бюджету в форме неуплаты налогов, с директора при сохранении возможности взыскания такого ущерба с самой организации-налогоплательщика либо причастных к ее деятельности лиц, в том числе в порядке законодательства о банкротстве.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, c соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения.
В качестве примеров исчерпания либо отсутствия механизмов привлечения к ответственности Конституционный Суд указал исключение организации из ЕГРЮЛ либо обстоятельства, исходя из которых организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Впоследствии перечень таких оснований был расширен письмом ФНС России от 09.01.2018 №СА-4-18/45@ «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П»
Исходя из таких формулировок, на практике суды взыскивают c директоров ущерб причененный ими в результате неуплаты налогов организацией под их управлением, например, на основании открытия в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства.

Такой механизм в отсутствии должного регулирования неизбежно ведет в возможности привлечения лица к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Опираясь на изложенную позицию Конституционного Суда, сложно не сделать вывода о едином основании для привлечения к ответственности за неуплату налогов как организации-налогоплательщика, так и ее контролирующих лиц.

О взаимоисключающем характере такой ответственности также высказывался Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Позицию Конституционного Суда можно истолковать как предписывающую последовательное использование способов защиты права. Это значит, что взыскание убытков c контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности c организации-налогоплательщика, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности.

Ситуация, в которой c причинителя вреда может быть дважды взыскан ущерб за совершение одного правонарушения, обусловлена отсутствием прямого законодательного запрета на параллельное использование механизмов взыскания убытков, которые в соответствии с позицией мнению Конституционного Суда должны использоваться последовательно.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле ущерб, причиненный бюджету по гражданскому иску был взыскан до привлечения Дьячкова.Ю.И. к субсидиарной ответственности, попробуем разобраться – какие еще способы защиты права, позволяющие избежать двойного взыскания, у него оставались?

Представляется, что эффективным процессуальным барьером к возможности получения взыскателем двух судебный актов о возложении ответственности на контролирующее лицо за одно и то же нарушение являются возражения ответчика в рамках более позднего процесса, мотивированные недопустимостью двойного взыскания.

Однако, в случае непринятия судом таких возражений получается, что для превенции двойного взыскания способы защиты своего права ответчик исчерпал и остается только воспользоваться кондикционым иском после исполнения судебных актов, что вряд ли соответствует принципу справедливой ответственности, тем более с учетом неопределенности практики по вопросу соотношения ответственности субсидиарной и в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах получается, что у взыскателя будет два исполнительных документа, которые он сможет направить и в кредитную организацию, и в службу судебных приставов. А урегулирование вопроса о недопустимости двойного взыскания c исполнителями представляется маловероятным в силу принципа общеобязательности исполнения судебных актов.

В таком случае считаю целесообразным в целях превенции двойного взыскания, исключить возможность появления конкурирующих судебных актов путем снижения размера ответственности контролирующего лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве на размер ранее взысканных c него убытков. Важно, что положениями указанной статьи приведение меры ответственности в соответствие с размером вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, отнесено уже не к усмотрению, а к обязанности суда.

В практике по настоящее время отсутствует единство позиции по вопросу снижения размера ответственности контролирующих лиц должника при наличии судебного акта о взыскании ущерба.

В большинстве случаев суды отрицают возможность такого снижения в принципе, ссылаясь на императивность нормы о том, что размер субсидиарной ответственности равен сумме непогашенных требований кредиторов, либо на различия видов ответственности (убытки и субсидиарная), указывая что взыскание по одному основанию не мешает взысканию по другому, двойной ответственности не возникает, а значит и снижать размер субсидиарной ответственности не нужно.

В других судебных актах различия видов ответственности обосновываются в том числе субъектным составом правоотношений, убытки в общем порядке взыскиваются в пользу кредитора, а в порядке субсидиарной ответственности – в пользу должника.

Последний довод представляется особенно спорным из-за того, что после определения размера субсидиарной ответственности, каждый кредитор выбирает способ распоряжения требованием (взыскание должником, продажа c торгов, уступка кредитору) в части собственных неудовлетворенных требований.

Встречается и положительная по существу практика. Например, по одному из дел (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 №09АП-40009/2017 по делу №А40-141238/13) установлено, что директор безосновательно снял деньги со счета управляемого общества. В деле о банкростве сделки по списанию денежных средств признали недействительными, c директора в пользу общества в порядке реституции взыскали сумму изъятых у должника денежных средств.

Впоследствии, когда кредитор обратился c заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности в связи с совершением им порочных сделок, суд отказал в удовлетворении заявления, мотивируя свое решение недопустимостью двойной ответственности за одно нарушение и присуждением в пользу общества денежных средств определением о признании незаконными сделок. В данном случае считаю, что суд вынес верное решение, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности.

В целом возможность предъявления деликтного иска к контролирующим лицам должника вне рамок дела о банкротстве, на мой взгляд, является механизмом, снижающим эффективность специального регулирования несостоятельности при наличии прямо предусмотренной статьей 61.20 Закона о банкротстве возможности взыскания убытков в рамках банкротного дела.

Целесообразным представляется регулирование, при котором право на взыскание убытков c контролирующих лиц вне рамок дела о банкротстве предоставляется лишь в случае отсутствия такого дела (прекращения производства по делу о банкротстве).

Деликтный иск вне рамок дела о банкротстве по сути дублирует институт субсидиарной ответственности, однако при этом не позволяет в полной мере установить степень влияния контролирующих лиц на деятельность должника, а следовательно наиболее полно определить субъектный состав таких лиц, степень их вины, а так же размер ущерба, причиненного кредиторам.

С учетом того, что несмотря на указанную Конституционным Судом последовательность использования способов защиты права, налоговые органы все равно заявляют параллельно иски и о взыскании убытков, и о привлечении к субсидиарной ответственности (и иные дублирующие ответственность требования), необходим механизм, который будет соответствовать балансу интересов кредиторов должника и одновременно не повлечет нарушения прав контролирующих лиц.

До Верховного Суда РФ подобные споры ранее не доходили, практика по ним немногочисленная и противоречивая. Однако учитывая, что в ходе дела Дьячков Ю.И. воспользовался единственным эффективным способом защиты своего права, соответствующим принципу справедливости и недопустимости двойной ответственности, логичным было бы решение об отмене судебных актов трех инстанций и вынесение нового, о снижении размера ответственности. Также возможно направление спора в первую инстанцию для установления действительного размера ответственности с учетом всех фактических обстоятельств.

Никита Саттаров, Федресурс