Статья Тимура Баязитова для Федресурса

15.06.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по делу №А56-26451/2016, поданные АО «БМ-Банк» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее — ГУП «ТЭК СПб»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 АО «Теплоучет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что банкротство АО «Теплоучет» вызвано действиями Арефьева М.Ю., Дыдычкина А.В., Ковалева Д.А. и Лапенка Б.С. (далее – ответчики, члены совета директоров АО «Теплоучет») в качестве контролирующих должника лиц, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В ходе судебного разбирательства ГУП «ТЭК СПб» также заявило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Сварог» (далее – ООО «УК «Сварог»).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 20.07.2016 совет директоров АО «Теплоучет» (в составе ответчиков) принял следующие решения:

— подать заявление о принятии в ООО «УК «Сварог» в качестве участника с предлагаемым размером доли 57,0705% уставного капитала ООО «УК «Сварог»;

— внести в уставный капитал ООО «УК «Сварог» в качестве вклада право требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с ГУП «ТЭК СПб», на общую сумму 867 979 883,88 руб., оцененное в  610 568 194 руб.;

— одобрить крупную сделку по внесению вклада в уставный капитал ООО «УК «Сварог».

За принятие указанных решений проголосовали все члены совета директоров.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ГУП «ТЭК СПб» указало, что в результате сделки по передаче имущества в уставной капитал ООО «УК «Сварог» должник фактически был лишен реального к взысканию права требования без какого-либо встречного предоставления, а ООО «УК «Сварог» извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения членов совета директоров АО «Теплоучет», принявших решения от 20.07.2016г., и  из  сделки по внесению АО «Теплоучет» права требования в уставный капитал ООО «УК «Сварог».

ГУП «ТЭК СПб» также указало, что номинальная стоимость доли АО «Теплоучет» в уставном капитале ООО «УК «Сварог» (610 568 194 руб.) составляет 70% от реальной к взысканию суммы дебиторской задолженности (867 979 883,88 руб.). Более того, по данным отчета об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «УК «Сварог» доля в размере 57.0705% оценена всего в 367 000 000 руб.

К тому же генеральным директором ООО «УК «Сварог» с 16.10.2017 является один из ответчиков — бывший член совета директоров АО «Теплоучет» Лапенок Б.С., что указывает на его личную заинтересованность в принятии решения советом директоров АО «Теплоучет» от 20.07.2016г.

Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» полагает, что совершение сделки по передаче имущества (права требования) в уставной капитал повлекло недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств и свидетельствует о том, что имеются основания для солидарного привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выводы которого поддержали апелляционная и кассационная инстанции, отказал в удовлетворении как ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ООО «УК «Сварог», так и собственно заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вынося оспариваемые акты, суды указали, что в результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «УК «Сварог» финансовое состояние должника не изменилось, а доказательств того, что действительная стоимость дебиторской задолженности на момент ее передачи в уставный капитал ООО «УК «Сварог» эквивалентна размеру самих требований, не представлено. При этом приобретенная должником доля участия в компании была включена в конкурсную массу. Отказывая в ходатайстве о привлечении ООО «УК «Сварог» к участию в споре в качестве соответчика, суды указали на недоказанность наличия у него статуса контролирующего лица.

ГУП «ТЭК СПб» и АО «БМ-Банк» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с обжалуемыми актами и настаивая на том, что действия ответчиков по совершению упомянутой сделки явились причиной банкротства должника. Они ссылаются на имеющийся в материалах дела отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по совершенной сделке. Также указано, что ООО «УК «Сварог», получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к ГУП «ТЭК «СПб», взыскало с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале компании реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о согласованности действий должника и ООО «УК «Сварог»  (являющимися аффилированными лицами по отношению друг к другу) по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Если говорить про субсидиарную ответственность совета директоров, то, действительно, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, и ставить знак равенства между членом совета директоров и контролирующим должника лицом, просто исходя из участия в органах управления, рано.

Поскольку «Теплоучет» является акционерным обществом, то обратимся к Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

При анализе пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах можно сделать вывод о том, что совет директоров не является исполнительным органом общества, а исполнительные органы подотчетны ему. Проще говоря, совет директоров не выражает волю общества, этим занимается единоличный исполнительный орган юридического лица, а совет директоров выступает в роли наблюдателя. Поэтому презумпция, предусмотренная подпунктом первым пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в отношении совета директоров не применяется.

Но при этом, проанализировав статью 65 Закона об акционерных обществах, в которой определены полномочия совета директоров, можно сделать вывод, что полномочия совета директоров не ограничиваются лишь наблюдением (контролем) и члены совета директоров играют существенную роль в жизни общества, а их незаконное и/или недобросовестное поведение при исполнении полномочий может причинить существенный вред имущественным правам кредиторов.

Например,  статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что для совершения крупной сделки необходимо получение согласия совета директоров.  И, таким образом, если совет директоров одобрит сделку, которая заведомо невыгодна для общества, то члены совета директоров, при условии, что они действовали недобросовестно при принятии конкретного совместного решения, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В связи с этим отнесение членов совета директоров к контролирующим должника лицам действительно возможно и подлежит доказыванию на общих основаниях.

Суды, устанавливая наличие статуса контролирующего должника лица у членов совета директоров, чаще всего ограничиваются установлением полномочий по влиянию на действия должника в соответствии с уставом общества. В качестве примера можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А40-54535/17, в котором судьи для определения статуса контролирующего должника лица у членов совета директоров  обратились к уставу общества и указали в судебном акте: «как установлено п.15.1 Устава Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и Уставом к компетенции общего собрания акционеров. Также, к компетенции Совета директоров Общества, согласно Уставу, относится одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х ФЗ «Об акционерных обществах», а также одобрение сделок, предусмотренных главой ХI ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики являлись контролирующими должника лицами»

Если вернуться к нашему спору о привлечении членов совета директоров АО «Теплоучет» к субсидиарной ответственности, то мы увидим, что в судебных актах нижестоящих судов обоснование наличия или отсутствия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц отсутствует вообще.

Если говорить об отказе нижестоящих судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве соответчика ООО «УК «Сварог» в силу того, что заявителями не доказано наличие у ООО «УК «Сварог» статуса контролирующего лица, то следует обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 7 Постановления № 53. Согласно этим разъяснениям предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, получившее существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой им организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Я уже отмечал, что в обоснование наличия у ООО «УК «Сварог» статуса контролирующего должника лица заявители указывали на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале компании в размере 57,0717% составляет 367 млн. руб., что свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по совершенной сделке,  и также на то, что ООО «УК «Сварог» получив в качестве вклада в уставный капитал права требования к ГУП «ТЭК «СПб», взыскало с последнего более 650 млн. руб., в то время как доля в уставном капитале ООО «УК «Сварог» реализована на торгах по цене чуть более 40 млн. руб.

К тому же ГУП «ТЭК СПб» уже при рассмотрении спора в первой инчстанции указывало, что сравнительный анализ бухгалтерских балансов ГУП «ТЭК СПб» и ООО «УК «Сварог» позволяет сделать вывод, что владение должником в июле 2016 года правом требования к ГУП «ТЭК СПб» было экономически выгоднее, чем внесение права требования в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Сварог». АО «Теплоучет» не получало дивидендов от участия в ООО «УК «Сварог». Цена продажи доли АО «Теплоучет» в уставном капитале ООО «УК «Сварог» в ходе конкурсного производства должника составила всего 40 004 000 руб., а это в полтора раза меньше, чем только сумма процентов за пользование денежными средствами, взысканными с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «УК «Сварог»» по делу №А56-68438/2017.

Должная оценка данных доводов в судебных актах нижестоящих судов отсутствует. Любопытно также то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что генеральным директором ООО «УК «Сварог» с 16.10.2017 является один из ответчиков — бывший член совета директоров АО «Теплоучет» Лапенок Б.С., что может указывать на его личную заинтересованность в принятии решения советом директоров от 20.07.2016г.

Судья Верховного суда РФ Капкаев Д.В., передавая жалобу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ обоснованно обратил внимание на данные пробелы. Считаю, что результатом рассмотрения кассационных жалоб АО «БМ-Банк» и ГУП «ТЭК СПб» будет отмена судебных актов нижестоящих судов полностью и направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Подводя итог, следует заметить, что ранее суды, как правило, отказывали в привлечении членов совета директоров к субсидиарной ответственности на основании того, что члены совета директоров лишь используют наблюдательную компетенцию, представленную им Законом об акционерных обществах. В настоящее время практика уже изменила направление и развивается в сторону прокредиторского подхода, и привлечение к субсидиарной ответственности членов совета директоров в 2020 году уже давно не новость. Ждать чего-то экстраординарного от Верховного Суда РФ не стоит.

Тимур Баязитов, Федресурс