Статья Вероники Тихомировой для Федресурса

ВС рассмотрит спор о праве кредитора обжаловать акт о недействительности сделки в деле о банкротстве иного должника

1 июня 2020 года Судебная коллегия по экономическим с порам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (далее – общество «СитиЛайн») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу А40-240735/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – институт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 институт признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве института определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признаны недействительными сделки по списанию в декабре 2015 года денежных средств в сумме 62 902 500 руб. с расчетного счета института, открытого в Альфа-Банке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусИнжиниринг» (далее – общество «РусИнжиниринг»). На общество «РусИнжиниринг» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 62 902 500 руб., восстановлено право требования общества «РусИнжиниринг» к институту на ту же сумму.

На основании этого судебного акта требования института включены в реестр требований кредиторов общества «РусИнжиниринг» в деле о банкротстве последнего (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу № А40-5741/2019).

30.07.2019 общество «СитиЛайн», как конкурсный кредитор общества «РусИнжиниринг», обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-240735/2015. Общество «СитиЛайн» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, апелляционная жалоба была возвращена апеллянту. Ходатайство о восстановлении срока апелляционной инстанцией не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не возлагает на общество «СитиЛайн» обязанностей и не оказывает непосредственного влияния на его права, поэтому у общества нет права на обжалование судебного акта. На основании этого вывода апелляционный суд указал об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-240735/15 уже было предметом апелляционного и кассационного рассмотрения по инициативе ООО «РусИнжиниринг» и оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 20.12.2018 и от 06.03.2019 соответственно

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда и дополнительно указал, что право на обжалование судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделки в ином деле о банкротстве отдельным кредиторам ответчика, также находящегося в процедуре банкротства, закон не предоставляет. Интересы кредиторов ответчика в обособленном споре о признании сделки недействительной представлял конкурсный управляющий, который реализовал право на кассационное и апелляционное обжалование судебных актов. При этом кассационная инстанция отклонила довод общества «СитиЛайн» о применении по аналогии положений  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указала, что эти положения не распространяются на рассматриваемую ситуацию. Мотивов для этого вывода суд не привел.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество «СитиЛайн», является конкурсным кредитором общества «РусИнжиниринг» и имеет право обжаловать судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов общества «РусИнжиниринг» включено требование института. По мнению заявителя обжалованными судебными актами нарушены его права и законные интересы, так как в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы он фактически лишен этими актами правовой возможности воспрепятствовать неправомерному распределению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано следующее разъяснение: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов».

Таким образом, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). По этой причине в приведенном пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления №35 Пленум ВАС РФ пояснил, что  все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором общества «РусИнжиниринг», имеет право на обжалование судебного акта, положенного в основу требования другого кредитора (института) в деле о банкротстве должника. Данное право возникло у заявителя с момента принятия судом к рассмотрению его требования в деле о банкротстве общества «РусИнжиниринг». Соответственно, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к неправильному заключению об отсутствии у общества «СитиЛайн» права обжаловать определение, на основании которого в реестр требования кредиторов общества «РусИнжиниринг» включено требование института. Это способно привести к ущемлению законных интересов заявителя, выраженных в притязаниях на долю в конкурсной массе должника.

Наиболее вероятным вариантом развития событий выглядит отмена судебных решений судов нижестоящих инстанций и направление спора в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, что подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (См., например, Определение ВС РФ от 12 декабря 2019 N 307-ЭС19-6204, Определение ВС РФ от 6 июня 2019 по делу N 307-ЭС19-1984, Определение ВС РФ от 13 августа 2019 по делу N 305-ЭС19-453, Определение ВС РФ от 27 февраля 2019 N 305-ЭС18-19058).

Решение, которое будет принято СКЭС РФ по рассматриваемому спору, окажет положительное влияние на формирование судебной практики в области обжалования судебных актов, на которых основываются требования кредиторов по делам о банкротстве, что предоставит лицам, участвующим в деле, дополнительные инструменты для обоснования своей позиции, защиты имущественных прав и законных интересов.

Вероника Тихомирова, Федресурс