Статья Никиты Саттарова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит спор о погашении задолженности со счета в неплатежеспособном банке

1 июня 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу ПАО «Тимер Банк» (далее – Тимер Банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-1704/2019. Предметом спора стало включение требований заявителя кассационной жалобы в реестр требований ООО «Роял Тайм Групп» (далее – должник).

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 31.01.2019,  а определением от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования Тимер Банка о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны на следующем:

• В период с 17.01.2013 по 16.09.2015 между должником и ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк, Банк-корреспондент) были заключены восемь кредитных договоров.
• По договору уступки требования от 24.10.2016 № с2/16-Ц Татфондбанк (Цедент) уступил Тимер банку (Цессионарий) свои требования к должнику, вытекающие из указанных кредитных договоров.

Поскольку обязательства должником по возврату кредитных средств не исполнены, Тимер Банк обратился в деле о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов долга по кредитам, процентов за пользование кредитами и неустойки за просрочку возврата кредитов

Суды трех инстанций частично удовлетворили заявление о включении в реестр требований кредиторов, отказав в части требований, погашенных должником платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды указали на то, что факт исполнения обязательств подтвержден платежными поручениями, представленными должником в материалы дела, а произведенные по ним платежи не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Тимер Банк утверждал, что фактического исполнения обязательств по платежным поручениям, представленным должником в обоснование своих возражений на требования Тимер Банка, не произошло. Это связано с тем, что на дату совершения платежей Банк-корреспондент – Татфондбанк – был неплатежеспособен и не мог выполнять собственные обязательства. Кроме того, Тимер Банк заявлял о том, что платежи являются недействительными сделками, так как совершены со злоупотреблением правом и во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, исполнение платежных поручений c расчетного счета Должника произведено Банком-корреспондентом 12.12.2016 и привело к пополнению корреспондентского счета Тимер Банка, открытого в Татфондбанке.

Картотека неисполненных требований в Татфондбанке начала формироваться 08.12.2016.

Поэтому платежи, на которые ссылается должник, по существу являются техническими внутрибанковскими записями и не могут быть расценены как действия по исполнению обязательств, так как безналичные деньги, отраженные на счетах банка-корреспондента, в том числе на расчетном счете Должника, утратили свое назначение как средство платежа.

Отметим, что при несостоятельности кредитной организации как для ГК «АСВ», выполняющей функции конкурсного управляющего, так и для контрагентов несостоятельного банка одним из важнейших обстоятельств является установление момента его фактической неплатежеспособности, который определяется датой выявления картотеки неисполненных требований. При наличии такой картотеки банк теряет объективную возможность распоряжаться денежными средствами на своем корреспондентском счете из-за их отсутствия.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут иметь место лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять, поскольку такие операции нарушают интересы кредиторов несостоятельного банка.

Средства на счетах клиентов банка не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, они утрачивают способность быть средством платежа. Теряется их универсальная оборотоспособность – важнейшее качество денежных средств.

Остатки на счетах внутри самой кредитной организации при отсутствии реальных денежных средств на корреспондентском счете становятся лишь записями по счетам, следовательно, внутрибанковские проводки, совершенные в условиях, когда кредитная организация не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, являются техническими записями и не отражают действительного поступления денежных средств на счет.

Следовательно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

По смыслу статей 819, 845 ГК РФ пополнение счета клиента, то есть зачисление денежных средств на счет, и возврат кредитных средств возможны только денежными средствами.

В силу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Такие записи не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Этот подход к существу внутрибанковских операций неплатежеспособной кредитной организации выработан в обширной судебной практике (Определение КС РФ от 25.07.2001 №138-О, Постановление ВАС РФ от 03.06.2014 №2953/14, Определения ВС РФ от 20.09.2016 №18-КГ16-110, от 28.06.2011 №89-В11-3, от 19.04.2016 №9-КГ16-3, от 26.11.2018 №305-ЭС17-11566, п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ №4 от 20.12.2016, Постановления АС Поволжского округа от 20.02.2018 №Ф06-29904/18 по делу №А65-5821/2017, от 11.04.2018 №Ф06-30871/18 по делу №А65-17557/2017, Постановление АС Центрального округа от 20.09.2019 №Ф10-4136/19 по делу №А68-14340/2018).

Так как на момент осуществления операций по перечислению должником денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Тимер Банка на корреспондентском счете Татфондбанка денежные средства отсутствовали, то реального исполнения обязательств не могло произойти, Тимер Банк в собственность денежные средства не получил.

В отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Татфондбанк был не в состоянии реально исполнить платежные поручения должника, безналичные деньги как записи по счетам утратили свое назначение как средство платежа, а потому действительного исполнения по кредитным договорам в виде передачи денег в собственность Тимер Банка в рассматриваемом случае не произошло.

Это означает, что исполнение не является надлежащим, что в силу положений статьи 408 ГК РФ не влечет прекращения обязательства.

Кроме того, как отмечено в Определении №306-ЭС20-1077 о передаче спора на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Тимер Банк ссылался на тот факт, что должник сам пояснял, что при осуществлении платежей указывал в качестве счета получателя корреспондентский счет Тимер Банка в Банке России.

Таким образом, попав на корреспондентский счет Тимер Банка в Татфондбанке, денежные средства адресату перечислены не были, оставшись техническими записями по счетам внутри Татфондбанка из-за неплатежеспособности последнего на дату операций.

Заметим, что учитывая принцип недопустимости злоупотребления правом, судам следовало дать оценку действиям должника по досрочному возврату кредита в преддверии отзыва лицензии у Банка-корреспондента.

Считаю, что исходя из перечисленных фактов, суды преждевременно пришли к выводу о доказанности факта исполнения обязательств.

Для правильного разрешения спора целесообразно найти ответы на следующие вопросы:

1. Когда начала формироваться картотека неисполненных требований в Татфондбанке?
2. Совершались ли в действительности отраженные спорными платежными поручениями операции по перечислению денежных средств в условиях неплатежеспособности Татфондбанка?
3. Имелись ли у должника счета в иных банках, возможные к использованию для погашения задолженности по кредитным договорам? Если да, то почему погашение производилось не через них?
4. Была ли экономическая целесообразность в досрочном погашении обязательств?
5. Был ли должник осведомлен о признаках неплатежеспособности Татфондбанка?

Критически следует отнестись и к позиции судов о том, что платежи, с реальностью которых не согласен Тимер Банк, не оспорены и не признаны недействительными сделками в установленном законом порядке. У добросовестного участника гражданских правоотношений есть альтернативные способы защиты своих прав и интересов. Например, универсальное правило об отказе судом в защите права злоупотребляющей стороне (п. 2 ст. 10 ГК РФ), либо заявление о мнимости сделки (в настоящем случае – платежей).

На мой взгляд, наиболее вероятный сценарий рассмотрения дела в заседании Коллегии по экономическим спорам – это отмена судебных актов трех инстанций и направление дела на новое рассмотрение c указанием в постановлении на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Единая практика по вопросу существа внутрибанковских операций неплатежеспособной кредитной организации уже выработана высшими судебными инстанциями и в подавляющем большинстве случаев правильно используется судами.

Исправление позиции нижестоящих инстанций по настоящему спору будет последовательным шагом ВС РФ на пути развития принципа единообразия судебной практики.

Никита Саттаров, Федресурс