Статья Юрия Малышева для Федресурса

25 мая 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А41-23442/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «И.В.В.» (далее – должник), по вопросу о принятии заявления банка о признании должника банкротом к производству.

Определением от 28.03.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» по заявлению физического лица – Барцева П.И., требования которого составляли 323 300 рублей и были подтверждены судебным приказом, выданным мировым судьей

Затем с заявлением о банкротстве должника обратился банк с требованием в размере 1,5 млрд. руб. Заявление банка было принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Банк в порядке статьи 313 ГК РФ погасил требования Барцева П.И., путем перечисления в депозит нотариуса суммы, соответствующей размеру обязательства должника перед Барцевым П.И.

Исполнив обязательства должника, банк заявил ходатайство о правопреемстве на стороне кредитора по первому заявлению о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 11.06.2019 Барцев П.И. был заменен на банк.

После этого банк отказался от первого заявления о признании должника банкротом. Суд принял отказ, прекратил производство по заявлению, и перешел к рассмотрению заявления банка, сумма требований по которому составляет 1,5 млрд. рублей. В определении от 21.06.2019 о назначении судебного заседания суд предложил Ассоциации МСРО «Содействие» представить необходимые документы для утверждения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Борисенко В.В. в деле о банкротстве должника.

Должник и вступивший в дело кредитор, ООО «Трансгрупп», не согласились с принятым судебным актом в части обращения к Ассоциации МСРО «Содействие» для предоставления суду документы на кандидатуру арбитражного управляющего Борисенко В.В. и обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд.  В жалобе было указано, что в материалах дела имеются документы для утверждения арбитражным управляющим кандидатуры, предложенной первым заявителем.

Апелляционный суд с доводами заявителей согласился и определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.19 в указанной части отменил. Суд руководствовался нормами абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В соответствии с этими нормами право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено ли первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд, либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Следует обратить внимание на то, что в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в обоснованно признанном первым заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В рассматриваемом деле обоснованным признано заявление банка, производство же по заявлению, первоначально поданному Барцевым П.И., было прекращено определением от 13.06.2019 из-за отказа банка (правопреемника) от этого заявления. Таким образом, первым заявлением, признанным обоснованным, является именно заявление банка, в котором была предложена кандидатура Борисенко В.В., и решение апелляционной инстанции ошибочно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и ссылается  на наличие косвенных признаков аффилированности Барцева П.И. по отношению к должнику и сформировавшуюся правоприменительную практику (определения от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957).

В настоящее время банкротство ликвидируемого должника стало распространенной схемой по введению контролируемой процедуры банкротства.

Как правило, решение о ликвидации принимается из-за возникновения просроченных обязательств перед независимыми кредиторами, а процедура банкротства – это вопрос времени.

Должник принимает решение о ликвидации компании, а дружественный кредитор подает заявление о банкротстве на основании имеющейся задолженности, размер которой обычно близок к минимальной сумме, достаточной для возбуждения дела о банкротстве. Подобный алгоритм действий позволяет сразу перейти в процедуру конкурсного производства и назначить лояльного должнику конкурсного управляющего, причем с минимальными затратами.

В рассматриваемом случае запись о принятии органами управления должника решения о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2019, а уже 28.03.2019 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление Барцева П.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая компания «И.В.В.» на основании задолженности в размере 323 300 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 26.02.2019

Иным кредиторам на этот процесс повлиять трудно, поскольку доказать связь должника и обратившегося с заявлением кредитора сложно, а порой формально невозможно.

Следует отметить, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации уже рассматривала подобный спор и  отразила свою позицию в определении от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, указав, что под косвенными доказательствами аффилированности следует понимать действия, выходящие за рамки стандартного поведения любого независимого кредитора. К примеру, в ходе судебного заседания кредитор-заявитель не отрицает факт знакомства с предложенным им кандидатом, не раскрывает обстоятельства, при которых это знакомство состоялось, и не дает суду каких-либо разумных пояснений об основании выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В определении о передаче кассационной жалобы по настоящему спору на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судья отмечает следующие косвенные признаки, которые, по мнению банка, могут свидетельствовать о том, что Барцев П.И. аффилирован по отношению к должнику и осуществил ряд действий, направленных на введение контролируемой процедуры банкротства:

— Барцев П.И. подал заявление практически в то же время, что и вхождение должника в процедуру ликвидации;

— законный материальный интерес любого кредитора в деле о банкротстве заключается, в первую очередь, в погашении долга перед ним, но Барцев П.И., получив от банка исполнение требования в полном объеме, возражал против процессуального правопреемства и настаивал на банкротстве должника;

— должник обжаловал в апелляционном порядке судебный акт в части запроса у саморегулируемой организации документов арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена банком.

Считаю, что суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие прямых доказательств заинтересованности первоначального кандидата по отношению к кредитору и должнику, но не принял во внимание перечисленные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о фактической аффилированности должника и первого заявителя.

Увы, но вышеописанная схема по введению подконтрольного банкротства на сегодняшний день продолжает работать и порождает отсутствие единообразия правоприменительной практики, несмотря на то, что споры данной категории регулярно рассматриваются в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ , а позиция высшей судебной инстанции по данному поводу вполне сформирована.

На мой взгляд, справедливым результатом рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ станет отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и оставление в силе определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.19

Несомненно, результат рассмотрения данного спора Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ станет следующим шагом вперед в формировании правоприменительной практики в вопросах утверждения арбитражных управляющих в делах о банкротстве при наличии косвенных признаков аффилированности.

Вероятно, нижестоящие суды начнут принимать решения по таким спорам с учетом правоприменительной практики, уже сформированной Верховным Судом РФ. Это станет заслоном для получения недобросовестными участниками процесса банкротства возможности затягивать начало работы независимого конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а в ряде случаев и предотвратит вывод активов должника и необоснованные издержки, связанные с процедурой.

Юрий Малышев, Федресурс