Долг без расплаты и перенаём без торгов: интересные дела ВС

На следующей неделе Верховный суд рассмотрит 61 дело. Экономколлегия определит судьбу долга перед банком, который нижестоящие инстанции отказались включать в реестр требований кредиторов. Проблема в том, что банкрот был вторым должником по кредиту. На него перевела долг другая компания, которая обязалась «расплатиться» за это другими правами требования. Но так этого и не сделала. Поскольку перевод долга не оплатили, суды отказали банку. Он пожаловался в Верховный суд и указал, что не может отвечать за действия компаний, которые от него не зависят. Также в обзоре есть дело о возможности получить муниципальный участок без торгов и трудовой спор преподавательницы, уволенной за прогул.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит 26 жалоб, в том числе такие:

– РосИнтерБанк обжалует отказ включить его долг в размере 214,5 млн руб. в реестр ООО «Союзшахтосушение» в деле № А65-3667/2018. Требования основывались на сделке по переводу долга в 2014 году, когда нынешний банкрот с разрешения банка согласился отвечать по кредитному договору компании «Доминатус» (при этом старые и новые должники тогда были подконтрольны одному лицу). «Доминатус» взамен обязался уступить новому должнику право требования на получение денег за выполненные работы компании «Интеллект-Строй». Но этого так и не произошло. «Доминатус» обанкротился в 2014 году, а «Интеллект-Строй» — в 2018-м. А когда банкротом стал новый должник и банк попытался включиться в реестр его кредиторов, три инстанции отказали. Перевод долга произошел безвозмездно, «оплата» правами по подряду не состоялась, напомнили суды. Из этого они сделали вывод, что перевод долга не имел для должника экономического смысла. Но банк не согласен с этими аргументами. В своей жалобе он пишет, что должник не может возражать против требования кредитора, что он не получил встречное исполнение от первоначального должника за перевод долга. Кредиты были выданы, банк с должниками никак не аффилирован, перевод долга был за четыре года до начала банкротства, указывает «РосИнтерБанк».

«Считаю, что банк вел себя разумно и добросовестно, поэтому его требование подлежит включению в реестр. Если злоупотребление и было – то со стороны старого и нового должника, которые во время подписания о переводе долга были подконтрольны одному лицу» — отмечает Заурбек Карсанов, юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

— В деле № А53-33754/2015 суды выбирают, кому достанется недвижимость банкрота – кредитору или лицам, которые имеют преимущественное право покупки. Ираида Хмарина в деле о своей несостоятельности договорилась с единственным кредитором Германом Шелеповым мирно. Они подписали мировое соглашение, по которому Хмарина погасит 49,5 млн руб. долгов отступным, в числе которого – доли в праве собственности на участки в Ростовской области стоимостью 1,4 млн руб.) С этим не согласились Оксана Пронина и Виктор Моргунов, у которых было право преимущественной покупки долей Хмариной. Они опротестовали мировое соглашение. Но АС Северо-Кавказского округа прекратил производство по жалобе. Он указал, что Пронина и Моргунов не участвуют в деле о банкротстве. А намерение купить доли Хмариной они должны были подтвердить конкретными действиями и доказательствами своих финансовых возможностей – учитывая, что отступное прекращает обязательства на 49,5 млн руб. Пронина и Моргунов пожаловались в экономколлегию. По их мнению, жалобу стоило рассмотреть, а суд фактически лишил их права преимущественной покупки.

«Заявители не могли обратиться в суд, чтобы он перевел на них права и обязанности покупателя по сделке. Им осталось лишь обжаловать акт об утверждении мирового соглашения. Поскольку оно нарушило права третьих лиц, а суд округа завысил требования к финансовому состоянию заявителей – полагаю, что спор направят на новое рассмотрение», — комментирует Никита саттаров, юрист Правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».

— Можно ли оформить перенаем земельного участка без торгов, если первоначально право аренды получено на торгах – решали суды в деле № А14-27342/2018, где ООО «Версаль» оспаривало отказ Росреестра в регистрации изменений. Компания получила землю под жилищное строительство у муниципальных в 2015 году. Затем она с согласия собственника образовала новый участок путем выдела, который ей также дали в аренду. В 2018 году «Версаль» решил передать землю по договору перенайма, но зарегистрировать его не удалось. Росреестр отказал со ссылкой на нормы права: в 2018 году запрещена уступка прав, полученных по результатам торгов, без таких торгов (п. 7 ст. 448 ГК). Но по состоянию на 2015 год эта норма не действовала, возражал «Версаль». Нижестоящие инстанции поддержали эту точку зрения. АС Центрального округа встал на сторону Росреестра. Теперь дело оценит ВС.

В апелляционной коллегии назначено пять жалоб. Среди них такие:  

— Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Ченгис Гаджибеков продолжает обжаловать решение ВККС выдать его правоохранителям по обвинению в служебном подлоге (часть 2 статьи 292 УК). По версии следствия, судья подделал показания свидетелей по делу начальника ОМВД России по Ахтынскому району Дагестана (фамилия из акта вымарана). Полицейского обвинили в превышении полномочий – он оскорблял и бил одного из подчиненных, будучи пьяным. Сотрудники отделения в судебных заседаниях подтвердили этот факт. Но Гаджибеков вынес по делу оправдательный приговор, а когда прокурор его обжаловал – судья изменил протоколы судебных заседаний. Так ему удалось добиться того, что приговор оставили в силе. Но позже все, конечно, вскрылось.

-Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сергей Царев оспаривает решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам взяточничества в крупном размере. По версии следствия, он получил 250 000 руб. за нужное решение в земельном споре. Царева задержали с муляжом денег. Сам судья на заседании ВККС утверждал, что речь идет о провокации, а муляж был в пакете с процессуальными документами. 

— Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Елена Астраханцева обжалует согласие ВККС возбудить в ее отношении уголовное дело за нарушение ПДД (ч. 1 ст. 264 УК). Местная квалифколлегия отказалась выдавать судью правоохранителям, но ВККС решила иначе, и Верховный суд ее поддержал. Будучи за рулем, Астраханцева врезалась в автомобиль, в результате пострадал ее собственный ребенок – он получил перелом бедра. По версии следователей, она вела машину небрежно, неправильно выбрала скорость и не учла плохую видимость в темное время суток. Сама судья обвинения отрицает: по ее версии, она ехала аккуратно, а у другой машины были выключены фары.

Административная коллегия разберет 10 дел, в их числе:

— Игорь Иванов, который работал мировым судьей в Новосибирске, обжалует решение ВККС выдать его следствию по подозрении в угрозе убийством (ч. 1 ст. 199 УК, до двух лет лишения свободы). Согласно версии обвинения, во время скандала он угрожал убить бывшую супругу, а она позвонила матери и оставила телефон на громкой связи. Именно этот звонок и стал главным доказательством обвинения. На заседании ВККС представитель Иванова отрицал обвинения и указывал, что бывшая супруга хотела «посадить» судью и завладеть квартирами его родителей. ВККС это не убедило. Теперь в истории разберутся в админколлегии. 

В гражданской коллегии запланировано 11 разбирательств, в их числе:

— Преподаватель Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Полина Васькина* обжалует увольнение за прогул и требует восстановить ее на работе. Работодатель зафиксировал, что 3 апреля 2018 года Васькиной не было по адресу: Москва, ул. Волгоградский пр-т, д. 43, где она должна была вести занятия у студентов. Поэтому ее уволили, а районный суд с этим согласился. Иного мнения оказался Мосгорсуд. Он обратил внимание, что согласно трудовому договору, у Васькиной другое место работы — Москва, проспект Вернадского 82 (84). 3 апреля она там присутствовала, значит, ее нельзя уволить за прогул, решил МГС. Также он отметил, что у работодателя была возможность применить менее жесткое взыскание.

Шесть дел запланировано в коллегии по уголовным делам, в их числе:

— Анвер Бабаев и Ирзакули Дадашев будут добиваться изменения территориальной подсудности их уголовного дела. Жителей Дагестана обвиняют в том, что в 2003 году они убили двух граждан Азербайджана из-за $38 000, а потом сожгли их тела. По версии следствия, они предложили потерпевшим прибыть с деньгами в Дербент, чтобы якобы купить лес. Но вместо это застрелили иностранцев. Теперь их судят по ч. 3 ст. 222 (незаконный оборот оружия), п. «а, б, в» ч.3 ст. 162 (разбой), пунктов «а, ж, з» части 2 статьи 105 (убийство двух лиц) УК. Предполагаемый заказчик убийства Зульфетдин Джелилов скрылся, его объявили в международный розыск.

Евгения Ефименко, Право.ru