21 апреля 2020

ВС РФ разберется, является ли нежилое здание социально значимым объектом

Статья юриста правового бюро Вероники Тихомировой для Федресурса

27 апреля 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 г. по делу № А41-69192/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – должник).

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 г. должник признан банкротом и открыта процедура конкурсного производства.

Администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем Селивановым А.Ю., а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Суды трех инстанций отклонили требования администрации.

Кассационная жалоба администрации на судебные акты по спору была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Должнику на праве собственности принадлежали нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, строение 6А (далее – нежилое здание), и расположенный под этим зданием земельный участок.

После утверждения порядка продажи имущества должника собранием кредиторов его реализация проводилась на торгах в форме открытого аукциона. Нежилое здание и земельный участок продали совместно с иным имуществом должника (оборудованием и дебиторской задолженностью) в составе единого лота. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Селиванов А.Ю. 25.09.2018 г., с победителем был заключен договор купли-продажи имущества.

Администрация обратилась в суд с требованием о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам, и применении последствий недействительности договора, и в обоснование своих требований указала, что нежилое здание используется в качестве теплового пункта и задействовано в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом. Как следствие, его следует реализовать посредством проведения торгов в форме конкурса в силу прямого нормативного указания, изложенного в  п.4 ст.132 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а обязательным условием реализации нежилого здания должно стать заключение соглашения с органом местного самоуправления об использовании объекта в соответствии с его социальным назначением. При этом администрация указала, что должник обладал статусом единой теплоснабжающей организации, для которой Комитетом по ценам и тарифам Московской области устанавливались тарифы в сфере горячего водоснабжения и теплоснабжения.

Суды нижестоящих инстанций признали заявление администрации необоснованным, так как заявителем не были предоставлены доказательства принадлежности реализуемого нежилого здания к числу социально значимых объектов, имущество было учтено как нежилой объект, который может быть использован в разных целях. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка реализации имущества и не усмотрели ущемления чьих-либо прав и законных интересов.

По общим правилам, установленным пунктом 4 статьи 110, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Это правило распространяется на случаи, когда на покупателя имущества должника не возлагаются обязанности по соблюдению дополнительных условий в связи со спецификой самого имущества или деятельности должника.

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должника обладают такой спецификой и продаются на торгах в форме конкурса.

Порядок реализации социально значимых объектов несостоятельного должника исключительно в форме конкурса обусловлен тем, что обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять иные, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательства.

Исходя из содержания статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высшим Арбитражным Судом РФ была сформулирована правовая позиция о том, что поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу, то нормы статьи 139 этого Закона, регулирующие порядок продажи имущества, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов (Постановление Президиума ВАС РФ № 14614/12 от 05.02.2013 г. по делу № А50-25754/2011). Учитывая вышесказанное, арбитражные суды признавали недействительными решения собрания кредиторов о проведении торгов по продаже социально значимого имущества должника посредством аукциона и публичного предложения, а также сами торги, если они проводились в форме аукциона или посредством публичного предложения (Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС14-320 по делу А03-4502/2011 от 28.08.2014 г. ; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4502/2011 от 16.05.2014 г.; Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа: № Ф03-1200/2015 по делу № А51-21879/2013 от 08.05.2015 г., № Ф03-643/2014 по делу № А51-21879/2013 от 12.03.2014 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушение предусмотренного порядка организации и проведения торгов по продаже социально значимого имущества является основанием для оспаривания торгов в судебном порядке.

При обращении с заявлением о признании торгов по продаже социально значимого имущества должника недействительными администрация муниципального образования действует от имени публичного собственника — муниципального образования, заявляющего о своих правах на указанное имущество, подлежащее передаче собственнику в случае невозможности его реализации на торгах в порядке, предусмотренном статьей 132 Закона о банкротстве. Таким образом, администрация муниципального образования вправе обратиться с иском о признании недействительными торгов по продаже социально значимых объектов должника.

При разрешении судом спора о признании недействительными торгов по продаже социально значимого имущества должника вопрос о принадлежности имущества к социально значимым объектам относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение.

При этом законом не установлен перечень социально значимых объектов. Критерии, по которым необходимо оценивать принадлежность конкретного объекта к социально значимым, законом так же не установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 16.05.2000 N 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.

Следовательно, вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимым подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных участниками дела доказательств.

Полагаю, что заявление администрации о признании торгов и договора купли-продажи недействительными по настоящему спору подлежит удовлетворению в случае отнесения спорного имущества должника к категории социально значимых объектов. Это, пожалуй, самый важный вопрос, который должен быть разрешен в споре.

Согласно сложившейся практике, имущество может быть отнесено судом к категории социально значимых объектов, например, при условии:

  • спорное имущество было предназначено и использовалось в качестве объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение жилых домов, медицинских учреждений, образовательных учреждений;
  • по кабельным линиям, находящимся в ведении должника, осуществляется транзит электрической энергии;
  • другого аналогичного имущества в данной местности для поддержания бесперебойной передачи электроэнергии не имеется;
  • спорные объекты были построены для электроснабжения комплекса жилых домов;
  • объекты относятся к теплосетям, предназначенным для теплоснабжения жилых домов.

Такую практику подтверждают Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4160/12 по делу № А50-16328/09 от 17.10.2014 г., Определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-19287/2019 от 07.11.2019 г. и другие.

Таким образом, признание спорного нежилого здания социально значимым объектом возможно, если в деле имеются доказательства того, что оно относится к объектам коммунальной инфраструктуры, к системам жизнеобеспечения, или к объектам водоснабжения и теплоснабжения.

Решение, которое примет СКЭС РФ по настоящему спору, внесет вклад в формирование правовой позиции по вопросам оспаривания торгов при продаже имущества несостоятельных должников в целом и имущества специального назначения в частности. На мой взгляд, очень важными для правоприменения будут и выводы (если они последуют) о критериях отнесения спорного объекта к категории социально значимых. Напомню, что в нормативно-правовых актах такие критерии пока отсутствуют.

Вероника Тихомирова, Федресурс