Статья Тимура Баязитова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит жалобу на судебные акты о признании сделки с формальными признаками зачета недействительной

13.04.2020 г. СКЭС ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу АО «Атомстройэкспорт» по делу № А40-99919/2017 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп».

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) и АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) заключены договоры поставки № 7725/11252 от 12.07.2011 г., № 7725/05079 от 26.08.2005 г. и № 7717/13073 от 19.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40-99919/2017 заявление о признании ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

01.08.2017 г. ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» и АО «Атомстройэкспорт» составили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны сняли взаимные претензии, вытекающие из договоров поставки. В результате, по договору № 7717/13073 задолженность АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) перед ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) составила 31 692,60 доллара США, а задолженность ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (поставщик) перед АО «Атомстройэкспорт» (заказчик) – 445,90 доллара США. По договорам № 7725/11252 и 7725/05079 взаимные обязательства сторон признаны исполненными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу № А40-99919/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу № А40-99919/2017 в отношении ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017 г. недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Атомстройэкспорт» в пользу должника задолженности в общем размере 3 847 914 руб. и 45 352,05 долларов США. В заявлении конкурсный управляющий указал, что заключение оспариваемого соглашения повлекло предпочтительное удовлетворение требования АО «Атомстройэкспорт» перед другими кредиторами должника.

Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержали апелляционная и кассационная инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» удовлетворил частично. Суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 01.06.2017 г., заключенное между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Атомстройэкспорт» в пользу ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» задолженности в общем размере 3 847 914 рублей и 45 352,05 долларов США заявление оставлено без удовлетворения.

Вынося оспариваемые акты, суды сослались на п. 10 — п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав на то, что оспариваемое соглашение было заключено 01.06.2017 г., то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и что на момент заключения соглашения у ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, что подтверждается определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению судов первой, апелляционной и кассационной  инстанций осуществление зачета фактически привело к оказанию предпочтения АО «Атомстройэкспорт». Если бы данные действия не были совершены, то рассматриваемое требование АО «Атомстройэкспорт»  в соответствующей сумме подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, подлежащие уплате должнику, были бы включены бы в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

АО «Атомстройэкспорт» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на то, что действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, в частности в п. 3 и п. 4 соглашения о зачете зафиксированы договоренности о сверке расчетов в рамках каждого из договоров подряда. В связи с этим отсутствует такой квалифицирующий признак как получение АО «Атомстройэкспорт» какого-либо предпочтения, необходимый для признания соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2017 г. недействительной сделкой в силу ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо запрещает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ранее судебная практика следовала строго по этому пути и запрещала совершать зачеты в банкротстве, признавая такие сделки недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В настоящее же время ВС РФ такой строгий подход меняет и отходит от категоричного запрета на совершение зачетов в банкротстве, указывая судам не необходимость учета разницы между  зачетами однородных требований и определением сторонами сальдо взаимных предоставлений.

Понятие сальдо взаимных предоставлений (сальдо взаимных обязательств) дается в абз. 3 п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» как соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определяющих завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Постепенное смягчение запрета на зачеты в банкротстве началось с сальдо взаимных предоставлений в договорах лизинга. Так с 06.06.2014  абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» действует  в новой редакции. Согласно этой редакции в случаях, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

После долгого молчания с 2017 года ВС РФ начал распространять практику различия между сальдо взаимных предоставлений и зачетами на договоры подряда. Обратим внимание на выводы, содержащиеся в некоторых Определениях ВС РФ:

Так, впервые ВС РФ аккуратно и пока еще не указывая на термин сальдо взаимных предоставлений, затронул тему такого разграничения в Определении № 304-ЭС16-20764 от 21.02.2017 г.  по делу № А70-10905/2014, указав на то, что сторонами не проводился зачет в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически у должника, ненадлежащим образом исполнившего подрядные обязательства, не возникло право на получение всей согласованной в договоре суммы. При таких обстоятельствах суды констатировали недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее в Определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015 ВС РФ (уже используя термин сальдо взаимных предоставлений) прямо указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения (п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)»).

Указанная позиция в дальнейшем дополняла и неоднократно находила отражение в Определениях  ВС РФ, например в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016 (п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)»), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019 по делу № А75-7774/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10064 от 28.10.2019 по делу № А41-47794/2015 и др.

Судья СКЭС ВС РФ И.В. Разумов обратил внимание на довод заявителя о том, что действия сторон как раз и были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений в рамках договоров поставки, в связи с чем такой квалифицирующий признак, необходимый для признания соглашения недействительной сделкой, как получение АО «Атомстройэкспорт» предпочтения в удовлетворении требований отсутствует.  С учетом вышеизложенного полагаю, что СКЭС ВС РФ начинает формировать судебную практику смягчения запрета зачета в банкротстве не только в спорах по лизингу и подряду, а также и по договорам поставки.

Также следует отметить, что поименование сальдирования взаимных представлений соглашением о зачёте не имеет правового значения и не препятствует квалификации такого соглашения в качестве действий сторон по определению сальдо взаимных представлений.  Для этого такое соглашение не должно опосредовать выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а должно носить сверочный характер и фактически констатировать объем осуществленного обеими сторонами исполнения обязательств по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015).

На мой взгляд, это дело по праву заслужило внимание СКЭС ВС РФ и, вероятнее всего, предстоящее определение будет направлено на расширение применения практики разграничения зачета от сальдирования взаимных представлений при рассмотрении споров о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». А это еще раз подтвердит недопустимость формального подхода при судебном разрешении споров.

Тимур Баязитов, Федресурс