1 апреля 2020

ВС РФ рассмотрит спор о включении в реестр требований вексельного долга

Обзор Заурбека Карсанова для Федресурса

16.04.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 по делу № А56-18086/2016 о несостоятельности ООО «Грама» (далее — должник) по спору о включении требования Латышева М.М. в размере 827 531 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. 02.08.2016 введена процедура наблюдения. 02.10.2018 ООО «Грама» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Должник принял на себя вексельные обязательства перед ООО «ГундексТорг» в размере 214 298 000 руб.; перед ООО «Интро» в размере 290 687 000 руб.; перед ООО «Смарт» в размере 52 531 000 руб.; перед ООО «Спайс» в размере 33 973 000 руб.; перед ООО «Торгпродукт» в размере 41 217 000 руб.; перед ООО «Экма» в размере 50 966 000 руб.; перед ООО «Элика» в размере 143 859 000 руб. Векселя выданы в период февраль-апрель 2015 г. общим количеством в 66 шт.

Латышев М.М. приобрел векселя у перечисленных обществ (далее – общества) по договорам купли-продажи векселей, заключенным в марте и октябре 2016 года и в ноябре 2017 года.  

29.11.2018 Латышев М.М. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Грама» не возражал против включения требования в реестр кредиторов. Иные лица, участвующие в деле, свою позицию суду первой инстанции не представили.

Определением от 27.02.2019 требования Латышева М.М. включены в реестр требований кредиторов должника.

30.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобы конкурсных кредиторов, отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующие фактические обстоятельства.

Из семи обществ, которым должник выдал простые векселя, шесть прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, а одно общество на момент рассмотрения дела находилось в стадии исключения. Общества имели признаки недействующих юридических лиц уже на момент продажи векселей. Все векселедержатели не представляли налоговую отчетность, не имели активов и фактически были брошены своими собственниками.

Апелляционный суд сделал вывод о безвозмездном приобретении векселей, несмотря на то, что в материалы дела были представлены договоры купли-продажи векселей,  так как доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договорам, являлись только письма об изменении назначения ранее совершенных платежей по договорам поставки на платежи по договорам купли-продажи векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договоров купли-продажи, по которым общества приобрели векселя. При этом суд сослался на следующее.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ). А к договорам купли-продажи ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 36 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права, вытекающие из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Поведение Латышева М.М. судом признано недобросовестным (ст. 10 ГК РФ) и несоответствующим принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, исходя из отсутствия экономической целесообразности приобретения векселей. При этом суд принял во внимание, что Латышев М.М. не смог подтвердить наличие у него финансовой возможности оплатить спорные векселя и не реализовывал свое право на предъявление требования на протяжении 2 лет с момента введения наблюдения. Он также, отрицая свою связь с конкурсным управляющим, не смог объяснить собственную информированность о подробностях процедуры банкротства должника, в частности, о подготовке к заключению мирового соглашения в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что цепочка сделок, на которых основаны требования Латышева М.М., была создана исключительно для искусственного создания задолженности и получения  возможности влиять на ход процедуры банкротства.

Исходя из изложенных обстоятельств, позиция апелляционной инстанции выглядит абсолютно обоснованной.

         Тем не менее, 21.08.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на презумпцию действительности прав, вытекающих из векселя, защиту добросовестного приобретателя векселя в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, противоречие выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договоров купли-продажи векселей и экономической нецелесообразности выпуска векселей материалам дела, доказательства отражения операций по выдаче собственных векселей в бухгалтерском учете должника и некорректность противопоставления заявленному требованию признаков обществ как недействующих лиц.

На мой взгляд, Судебная коллегия по экономическим спорам отменит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 будет, а апелляционное постановление по делу должно быть оставлено в силе, исходя из следующего:

  • Как минимум подозрительным выглядит факт выдачи 66 векселей на сумму 827 531 000 руб. непосредственно перед процедурой банкротства обществам, которые вскоре были исключены из ЕГРЮЛ;
  • Поведение Латышева М.М. также является сомнительным и неразумным. Вызывает вопросы, каким образом он собирался оплачивать такую сумму? Откуда у него появилась информация о возможности заключения мирового соглашения во время внешнего управления, когда он отрицает любые связи с должником и арбитражным управляющим? Тут явно присутствуют признаки злоупотребления правом со стороны Латышева М.М. (ст. 10 ГК РФ).
  • Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении спора оценивает достаточность доказательств. На мой взгляд, сам по себе довод об отражении вексельных обязательств в бухгалтерском балансе должника, на что ссылается суд округа, а также письма об изменении назначения ранее совершенных платежей не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты векселей, как со стороны первых векселедержателей, так и со стороны Латышева М.М.

Считаю, что указанные обстоятельства должным образом исследованы апелляционной инстанцией, а выводы, содержащиеся в постановлении апелляции, учитывают сложившуюся судебную практику.

В качестве примера можно привести следующие споры:

  1. В деле № А12-6350/2010 о несостоятельности ООО «Береславский порт» постановлением от 25.07.2011 г. № 5620/11 Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении подобного заявления о включении требования ООО «Родео» в реестр требований кредиторов. По материалам дела, ООО «Родео» непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом заключило договор купли-продажи векселей. ООО «Береславский порт» получило требование об оплате векселей, однако оплату не произвело. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ указал, что вследствие фактической неплатежеспособности порт не намеревался перечислять денежные средства обществу «Родео», которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания двустороннего соглашения на 116 000 000 руб. в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию о хозяйственной деятельности порта.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о мнимости сделки, мотивировав его тем, что вручение ООО «Родео» собственного векселя должнику не является куплей-продажей ценной бумаги, поскольку участники договора совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения обществом «Родео» денежного предоставления от ООО «Береславский порт».

  1. В рамках дела № А40-84091/2016 о несостоятельности ООО «ЮНИПОЛ» определением от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 СКЭС ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судов о включении требования в размере 1 млрд руб. в реестр требований кредиторов и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из материалов дела, общество «МЭК» выдало ООО «Хайтек Мобайл» векселя стоимостью 1,5 млрд руб., которые впоследствии были проданы должнику на основании договора купли-продажи векселей за 1 млрд руб. Поскольку должник не произвел оплату по договору, общество «Хайтек Мобайл» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

СКЭС ВС РФ были приняты во внимания возражения конкурсных кредиторов о том, что все сделки, опосредовавшие движение векселей (в том числе договор купли-продажи, положенный в основу заявленного требования), не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и последующего контроля над процедурой банкротства должника. Кредиторы, в частности, ссылались на то, что доказательств реальности оплаты по сделке о выдаче векселей не представлено, эмитент векселя является неплатежеспособной организацией, отсутствует экономическая целесообразность покупки спорных векселей за 1 млрд руб.

Как указал Верховный Суд РФ, приведенные возражения ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и ООО «Хайтек Мобайл», в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на заявителя (общество «Хайтек Мобайл») и конкурсного управляющего должником (поддерживающего заявленное требование по нераскрытым причинам), которые, будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что векселя действительно существовали и сделки носили реальный характер.

Возвращаясь к предстоящему рассмотрению, заметим, что СКЭС ВС РФ предстоит разобраться в сложном деле. Решение, которое будет принято Верховным Судом РФ, окажет существенное влияние на судебную практику, так как выдача векселей перед процедурой банкротства является довольно распространенным действием, а в отдельных случаях оно приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника.

Заурбек Карсанов, Федресурс