Обзор Никиты Саттарова для Федресурса

ВС РФ рассмотрит вопрос передачи доли в праве собственности на земельные участки в рамках мирового соглашения

6 апреля 2020 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации рассмотрит жалобу Прониной О.А. и Моргунова  В.Ю. на определение суда об утверждении мирового соглашения в деле №А53-33754/2015 о банкротстве должника Хмариной И.П.

В деле о банкротстве Хмариной И.П. было заключено мировое соглашение c единственным кредитором Шелеповым Г.В., в соответствии с которым задолженность перед ним в размере более 49 млн. руб. была полностью погашена путем предоставления отступного.

В рамках отступного были переданы доли в праве собственности на земельные участки и доли в уставном капитале хозяйственного общества. Стоимость долей в праве собственности на земельные участки оценена в 248 тыс. руб. и 1,2 млн. руб.

Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. обратились c кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суть жалобы заключается в том, что передача во исполнение мирового соглашения по отступному долей должника в праве собственности на земельные участки нарушает права заявителей, как сособственников земельных участков, на преимущественное приобретение доли в праве собственности.

Судом округа производство по кассационной жалобе было прекращено. Суд кассационной инстанции счел, что заявители не представили доказательства нарушенного права, на защиту которого направлено обращение в суд.

При этом суд указал на следующие обстоятельства:

• в силу принципа правовой определенности недопустим пересмотр вступившего в силу судебного акта по одним лишь формальным основаниям;
• заявителями не доказано нарушение их субъективного права, поскольку не представлены доказательства действительности намерений реализации права на преимущественную покупку, а также финансовой возможности такую покупку осуществить, учитывая сумму отступного – более 49 млн. руб.;
• заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно cт. 250 ГК РФ, при продаже доли (по договору купли-продажи или мены) в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая прямо закрепленные в законе виды договоров (купля-продажа и мена), в судебной практике сформировалось два основных подхода к вопросу о возникновении у сособственника права преимущественной покупки в случае отчуждения доли по иным основаниям.

Первый подход основывается на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102, содержание которого можно изложить в следующих тезисах:

• участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ;
• квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 №14055/11 по делу №А71-7560/2010, которое, по мнению заявителей, суд округа должен был принять во внимание при рассмотрении спора, было вынесено с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, то есть c учетом применения положений ст. 250 ГК РФ к любому возмездному отчуждению доли в долевой собственности.

Впоследствии подход в практике был скорректирован Верховным Судом РФ в определениях от 11.03.2014 №56-КГ13-12, от 11.11.2014 №9-КГ14-7, из которых следует, что по смыслу ст. 250 ГК РФ правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Таким образом, во главу угла поставлена возмездность сделки, присущая купле-продаже и мене.

В определении от 11.11.2014 №9-КГ14-7 сформулированы следующие позиции:

• Передача доли по отступному не предполагает встречного представления от принимающей стороны, поскольку такая передача направлена на погашение ранее возникшего обязательства.
• При передаче доли третьему лицу в рамках соглашения об отступном не требуется предварительного уведомления иных собственников, они не наделяются преимущественным правом покупки и, как следствие, им не предоставляется возможность перевести на себя права и обязанности покупателя, равно как и права и обязанности кредитора по соглашению об отступном.

Однако единообразие в судебной практике по данному вопросу в настоящее время отсутствует.

Так, например, арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.12.2016 года №Ф10-5201/2016 по делу №А35-636/2016 учел позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.11.2014 N 9-КГ14-7, указав: «Договор об отступном и договор купли-продажи не идентичны по своей правовой природе и имеют различные правовые последствия. При заключении договора об отступном действия сторон договора направлены исключительно на надлежащее исполнение обязательства».

Вместе с тем, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 25.06.2019 года №Ф01-1896/2019 по делу №А17-3906/2016 указал: «положения законодательства о предоставлении преимущественного права на покупку подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, а не только при заключении договора купли-продажи или мены».

На мой взгляд, расширительное толкование положений cт. 250 ГК РФ представляется более верным как в целях превенции злоупотребления правом, совершения сделок, прикрывающих прямо поименованные в законе, так и в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, выяснения действительной воли сторон сделки.

Я считаю, что предположение о возможности реализации права на преимущественную покупку доли при заключении соглашения об отступном вполне допустимо.

Заметим, что традиционным способом защиты права сособственника на преимущественную покупку доли является обращение в суд c требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В настоящем споре вступивший в силу судебный акт, обязывающий сособственника (должника в деле о банкротстве) передать долю третьему лицу, лишил другого сособственника возможности защитить свое преимущественное право таким способом (подобная ситуация была предметом рассмотрения по делу №А71-7560/2010 (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 №14055/11)).

При таких обстоятельствах единственным способом защиты права оставалось обжалование судебного акта о правах сособственника, принятого без его участия в деле (ст. 42 АПК РФ).

Суд округа указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительной направленности волеизъявлении заявителей на покупку долей. Заявителями не представлено ни доказательств, указывающих на предпринятые/предпринимаемые ими меры по покупке долей, ни финансовой возможности такой покупки.

В случае действительного отсутствия таких доказательств, как указал суд округа, даже при ошибочном неприменении судом первой инстанции ст. 160 Закона о банкротстве, в силу принципа правовой определенности, недопустимо отменять вступивший в силу судебный акт по одним лишь формальным основаниям.

По этому поводу также можно привести судебную практику. Так, определением от 28.01.2014 №67-КГ13-14 Верховный Суд РФ отказал в отмене обжалуемого судебного акта, сославшись на принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела. В этом деле сособственником также, как и в рассматриваемом, обжаловалось утверждение мирового соглашения по причине нарушения права на преимущественную покупку, а судом исследовались намерения и возможности заявителя по приобретению доли.

Учитывая, что в соответствии c принципом состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), в случае непредставления заявителями доказательств действительных намерения и возможности покупки долей, суд округа справедливо отказал в отмене обжалуемого судебного акта.

Все же, учитывая передачу спора на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ и возможность изменения либо отмены судебных актов нижестоящих инстанций, причины для таких изменений/отмены могут быть следующие

1.Принятие судебного акта о правах лиц, не участвующих в деле.

Формально обжалуемое определение суда первой инстанции действительно было принято о правах заявителей, в деле не участвовавших. Заявители не были привлечены к участию в деле, суд посчитал мировое соглашение не нарушающим права иных долевых собственников (п. 4 ст. 288 АПК);

2. Ошибка суда в определении стоимости долей должника.

Суд округа указал на необходимость подтверждения заявителями финансового состояния, свидетельствующего о возможности заплатить сумму, определенную мировым соглашением – более 49 млн. руб., тогда как стоимость спорных долей, в соответствии с отчетом об оценке, составляет лишь 248 тыс. руб. и 1,2 млн. руб. соответственно. То есть требования к финансовым возможностям заявителей жалобы судом округа существенно завышены.

Исходя из указанных причин и учитывая, что заявителями выбран единственный возможный способ защиты права, считаю, что велика вероятность отмены обжалуемых судебных актов. Думаю, что спор будет направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию c указанием о необходимости привлечения заявителей к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьими лицами, выяснения обстоятельств их намерения и возможности по приобретению долей.

Решение, которое примет СКЭС, окажет влияние на практику и правоотношения в очень узком направлении – положении преимущественного права покупки доли сособственником при заключении мирового соглашения. В целом вне рамок мирового соглашения, например при реализации имущества должника c торгов, практикой уже выработаны позиции и правовые механизмы защиты такого права.

Никита Саттаров, Федресурс