Судебная практика – 2019–2020: ключевые кейсы

Суды решили, что субсидиарная ответственность является самостоятельной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно. Они также подтвердили, что регистрация дженерика за три года до окончания действия патента является угрозой нарушения. Еще суды признали недействительным брачный договор, заключенный за несколько месяцев до банкротства.

Возмещение убытков с менеджмента Промсвязьбанка

Промсвязьбанк требует от своих бывших совладельцев Алексея и Дмитрия Ананьевых, а также 15 топ-менеджеров вернуть потери от убыточных сделок на 282 млрд руб. В конце мая 2019 года АСГМ частично удовлетворил заявление Промсвязьбанка, который просил в качестве обеспечения иска к братьям Ананьевым арестовать их имущество (№ А40-308982/2018). Под арест попали картины (в том числе Исаака Бродского и Александра Дейнеки), машины, самолёт Bombardier Challenger 650, 33% акций в компании ООО «ПСБ-МЕНЕДЖМЕНТ», деньги на банковских счетах и недвижимость. В общей сложности было арестовано имущество стоимостью 282 млрд руб. Апелляция и окружной суд признали обеспечительные меры обоснованными. 

Кроме того, действующее руководство Промсвязьбанка добилось того, что Мещанский районный суд г. Москвы признал недействительным брачный договор между Алексеем и Дарьей Ананьевыми. Юристы кредитной организации заявляли на заседании, что спорное соглашение подписано после 29 лет совместной жизни и всего за два месяца до введения в Промсвязьбанк временной администрации. Заявители утверждали, что договор служит лишь для сокрытия имущества Ананьева от взыскания кредиторами. По условиям договора Дарье Ананьевой перешли 5299 картин в стиле соцреализма, 50% акций в «Группе «Техносерв», 50% в уставном капитале нидерландской Technoserv B.V., а также 1000 акций кипрской Bloumer и 11 000 акций кипрской Skibren. Кроме того, ей досталось недвижимое имущество в Москве, Австрии и Португалии. Партнер «Ковалев, Тугуши и партнеры» Дмитрий Тугуши, представитель Ананьева, заявлял, что у Промсвязьбанка нет права требовать расторжения договора между третьими лицами, поскольку банк не является текущим кредитором ответчика. Суд удовлетворил требование заявителя, но отказался передать активы обратно в совместную собственность.

«Дело представляет собой клубок противоречий между действующим законодательством, правовой логикой и фактическими обстоятельствами. В нем переплетаются проблемы причинно-следственной связи при определении виновности лиц, недопустимости двойной ответственности за одни и те же нарушения, устранения закрепленной законом грани ответственности как владельцев банка, так и наемного менеджмента, а также вопрос нового видения статуса контролирующих лиц», — говорит Никитта Саттаров.

Субсидиарная ответственность наследников

В рамках дела о банкротстве ООО «Амурский продукт» кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности наследников покойного контролирующего лица. Суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку такие требования неразрывно связаны с личностью контролирующего лица, в связи с чем на его наследников не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Отменяя судебные акты, ВС указал: у судов не было оснований полагать, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. По мнению судебной коллегии ВС, субсидиарная ответственность является самостоятельной ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. Более того, не так важно, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (№ А04-7886/2016).

«ВС поменял ранее сложившуюся практику, когда суды отказывали в привлечении наследников к субсидиарной ответственности, и дал кредиторам дополнительный инструмент для удовлетворения своих имущественных интересов», – считает юрист» АБ Казаков и партнеры» Алексей Аплекаев. «Судебная коллегия верно отметила отсутствие каких-либо оснований для вывода, что обязанность возместить кредиторам убытки, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя», – уверен советник «АБ Павлова и партнеры» Алексей Алтухов.

Банкротство молочного комбината 

В 2019 году в рамках дела о банкротстве ОАО «Останкинский молочный комбинат» суды рассмотрели и включили в реестр должника требования АО «Райффайзенбанк» и UniCredit S.p.A. на 4 млрд руб. Эти требования были основаны на договоре синдицированного кредита, заключенного в 2011 году между головной компанией должника Milkiland N.V. и синдикатом банков (российское АО «Райффайзенбанк» и итальянский «ЮниКредит Эс.Пи.Эй.»). Исполнение обязательств Milkiland N.V. по возврату кредита было обеспечено договором гарантии, который заключил комбинат с Raiffeisen Bank International AG (Австрия), действующим от имени банков в качестве агента.

Суды первой и апелляционной инстанций включили требования банков в реестр. Они исходили из того, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований и перечисление денег заемщику, а срок исковой давности не пропущен (№ А40-55732/2017).

По словам партнера «АБ Павлова и партнеры» Сергея Левичева, принимавшего участие в рассмотрении спора на стороне ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (конкурсный кредитор комбината), суд первой инстанции несколько раз менял свою позицию. «Ещё в 2018 году, отказывая ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в удовлетворении ходатайства об установлении норм иностранного права, АСГМ вынес промежуточное определение. В нем суд указал: материальным правом, подлежащим применению в рассматриваемом споре, является право России. Вся последующая правовая позиция по обособленному спору была выстроена участниками с учетом вывода, сформулированного судом первой инстанции в этом определении. Принимая итоговый судебный акт о включении требований банков в реестр ОАО «Останкинский молочный комбинат», суд первой инстанции указал: применимым правом к спорным правоотношениям является английское право», – сообщил Левичев. В ближайшее время он планирует подать соответствующую жалобу на имя заместителя председателя ВС. 

Интеллектуальные права на торговую марку

Суд по интеллектуальным правам рассматривал вопрос о правомерности предоставления исключительного права на использование слова OFFPRICE в отношении услуг, связанных с реализацией товаров. Компания Familia Trading S.a.r.l. подала в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку. Она настаивала: слово OFFPRICE, означающее в переводе с английского на русский язык «со скидкой», характеризует соответствующие услуги, его регистрация в качестве товарного знака препятствует свободному использованию слова OFFPRICE другими магазинами и торговыми центрами при продаже и продвижении товаров по сниженным ценам. 

СИП подчеркнул, что ключевое значение имеет характер восприятия российскими потребителями слова OFFPRICE на дату приоритета товарного знака в 2015 году. Поскольку подателем возражения не было представлено доказательств, что в это время слово OFFPRICE воспринималось российскими потребителями в качестве характеристики услуг по реализации товаров, СИП посчитал регистрацию соответствующего товарного знака правомерной. Правомерность и обоснованность этого решения подтвердил президиум СИП при пересмотре дела в кассации. Familia попыталась оспорить судебные решения в Верховном суде, но он не нашел оснований для пересмотра (№ СИП-98/2019).

«Позиция СИП соответствует ранее сформированному подходу. Вместе с тем целесообразно учитывать и иные факторы. Например, сохранение возможности свободного использования обозначений, которые характеризуют товары или услуги, иными хозяйствующими субъектами», – говорит старший юрист «Пепеляев Групп» Николай Медведев. «Интересно, что СИП указал: опросы о восприятии товарного знака, проведенные после даты приоритета оспариваемого товарного знака, не могут быть отнесены к ретроспективным. Как минимум одного бенефициара спора можно назвать сразу – это сеть Fix Price, название которой можно интерпретировать как описывающую торговлю по фиксированной цене. Скорее всего, теперь компания сможет забыть про один риск претензий по товарным знакам», – предположила Раиса Алексахина, партнер, руководитель практики по урегулированию споров с государственными органами PwC Legal . 

Нарушения патентных прав

Дела BAYER, Bristol-Mayers Squibb и Orion были возбуждены по искам оригинаторов к дженериковому производителю в связи с угрозой нарушения исключительных прав на изобретения в связи с необоснованной ранней регистрацией дженериков «Нативы» и предельной отпускной ценой на них. Указанные дженерики были зарегистрированы за три года до истечения патентов на оригинальные препараты. Производители дженериков утверждали, что ими используются собственные изобретения. Во всех трех делах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, но после обжалования СИП направил их на новое рассмотрение из-за процессуальных нарушений и неисследования нижестоящими судами имеющих значение обстоятельств (№ А41-87845/2017, № А41-12551/2018, № А41-3828/2018).

«Решения СИП в очередной раз подтвердили, что регистрация дженерика за три года до окончания действия патента является угрозой нарушения. Оригинатор вправе требовать ее пресечения, в том числе обязав производителя дженерика подать заявление об исключении сведений из реестра предельных отпускных цен», – считает партнер практики защиты интеллектуальной собственности Lidings Борис Малахов.

Взыскание убытков в результате нарушения инвестиционного соглашения

В 2005 году коммерческая организация заключила с правительством Москвы инвестиционный контракт. В ходе его реализации первоначальный инвестор был реорганизован. Спустя пять лет инвесторы обратились с иском о внесении в контракт изменений и взыскании убытков в связи с неисполнением со стороны правительства Москвы своих обязательств. Департамент городского имущества подал встречный иск о расторжении инвестиционного контракта. 

Суд обратил внимание на несвоевременное согласование инвестором проекта планировки, что привело к возникновению обстоятельств, препятствующих исполнению инвестиционного контракта. Он квалифицировал инвестиционный контракт как договор простого товарищества и расторг его. Поскольку правительство не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения инвестиционного контракта, суд не стал удовлетворять требования о взыскании убытков и упущенной выгоды (№ А40-79663/2010). 

Алина Михайлова, Право.ru