Статья Артем Фролова для РБК Pro

Особенности «банкротного туризма»: зачем должники бегут в другие регионы

В последние годы законодательство в сфере субсидиарной ответственности ужесточилось. Это неминуемо привело к увеличению числа личных банкротств предпринимателей

Большинство бизнесменов и топ-менеджеров, которых государство пытается обязать платить по долгам после банкротств своих фирм или компаний, не в силах рассчитаться с кредиторами. В итоге они вынуждены обращаться в суд с заявлением о личном банкротстве, зачастую не в том регионе, где они зарегистрированы.

Верховный суд РФ сегодня вносит корректировки в правопорядок с высокой скоростью и в большом объеме. Некоторые из них противоречат друг другу, часть после введения отменяется, третьи добавляют «полутонов», что запутывает еще сильнее. Понять, какие позиции устарели, а какие актуальны, сложно. Это касается и «банкротного туризма».

Идея не нова

Основные причины для подачи заявления о личном банкротстве не в том регионе, где человек зарегистрирован, две:

• человек просто живет не в том городе, где у него есть регистрация;
• должник пытается банкротиться в регионе, где у него нет имущества, которое могут забрать за долги по итогам процедуры.

Сама по себе идея уехать «в глушь, в Саратов» от процессуальных оппонентов не нова. Манипуляции с подсудностью в хозяйственных спорах давно и единогласно признаются злоупотреблением правом. К примеру, в сентябре 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области передал в Москву дело о банкротстве ООО «Белый Ветер Цифровой», которое неожиданно решило поменять регион своего пребывания за пять дней до подачи заявления о банкротстве.

Уйти в другой регион — соблазнительный, но опасный путь. Российские суды, в целом лояльные к должникам, не спешат списывать долги «банкротным туристам», отправляя находчивых граждан в суд по месту постоянной регистрации.

Где ваш «центр»?

В 2019 году Верховный суд порадовал тремя судебными актами, посвященными манипуляциям с подсудностью в делах о банкротстве граждан. Во всех он вводит в российский правопорядок понятие «центр экономических интересов», который определяет подсудность дела о банкротстве гражданина. Это почти дословная калька с английского center of main interests of the debtor (COMI, центр основных интересов должника), термин из права Европейского союза.

Подход российского Верховного суда копирует COMI и по сути: регистрация должника по месту жительства не имеет значения, если его бизнес находится за пределами региона регистрации при условии, что это очевидно для кредиторов. Более того, суд даже ввел в обиход термин «банкротный туризм», естественно с негативной оценкой.

Может ли человек, который живет и работает в Москве несколько лет без регистрации, обратиться с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы на том основании, что все его кредиторы расположены в Москве? Исходя из логики ВС РФ — да.

На мой взгляд, Верховный суд ошибочно опирается на COMI для борьбы с манипуляцией подсудностью. Использование понятия «центр экономических интересов» в его толковании скорее стимулирует внутреннюю миграцию должников, чем препятствует ей.

Таким способом Верховный суд пока лишь пытается решить самую очевидную проблему «банкротного туризма» — бегство должника накануне банкротства.

Возможно, через некоторое время в России появятся и «продолжниковые» регионы. Но пока вся судебная система вполне лояльна. По итогам 2018 года на 28 856 освобождений от долгов приходится всего 576 отказов, и это менее 2%, то есть у банкрота нет нужды искать более удобный для этого регион.

Не всегда злоупотребление

Сам термин «банкротный туризм» также пришел к нам из международного частного права, и научное его определение не содержит негативного оттенка, ведь иногда должник вполне оправданно «переезжает» в другой регион.

Вот цифры из недавнего доклада Института проблем правоприменения: на 2017 год 25% граждан России в возрасте до 30 лет живут не по месту постоянной или временной регистрации. Иными словами, самая экономически перспективная часть населения взаимодействует с банками не по месту своей регистрации. Это значит, что и банкротиться эти люди будут, скорее всего, далеко от своих кредиторов. Москва и Московская область интенсивно растут именно за счет внутренних мигрантов, которые не спешат уведомлять власти о своем переезде, а просто берут кредиты в столичных банках.

Банки же, выдавая кредиты, уже сейчас просят указывать в анкетах реальное постоянное место проживания, а не то, что написано в паспорте. И они как сильная сторона спора вполне могут инициировать процедуру банкротства в регионе — «центре экономических интересов» гражданина. Это дает банкам преимущество перед другими, менее информированными и расторопными кредиторами.

Более того, при наличии активов такой вариант банкротства выгоден как кредитору, так и самому должнику. Он позволяет реализовать их в обход притязаний со стороны других «голодных ртов», удовлетворив лишь главного «едока» — банк. К тому же сопровождение процедуры банкротства даже в соседнем регионе может быть объективно затруднено (расстояние, региональная специфика судов и т.п.), что повышает вероятность того, что кредиторы просто плюнут на необходимость постоянно ездить в командировки за выбиванием денег.

Более того, вопрос о смене подсудности при перерегистрации должника накануне банкротства может по своей инициативе поднять и сам суд. Чем ближе эти даты друг к другу, тем выше вероятность, что этот факт будет признан злоупотреблением.

Поле для манипуляций

Определение подсудности по критериям «центра экономических интересов» открывает должникам возможности для злоупотреблений. Например, они могут сначала подать заявление о банкротстве в тот субъект Федерации, в котором дело должно рассматриваться, а после этого по заявлению дружественного кредитора перенести подсудность в регион, в котором должник поселился за месяц до подачи заявления.

Еще можно «приобрести» земли сельскохозяйственного назначения и условный трактор «Беларусь», существующий только на бумаге, и сказать, что решил жить и работать на земле, — и вот «центр основных интересов» тоже в другом регионе.

Можно устроиться в безымянное ООО, а еще лучше — получить в суде общей юрисдикции акт о том, что должник в последние пять лет работал в этой компании и ему должны большую сумму денег, что и стало причиной банкротства.

Совсем уж циничными вариантами для «добросовестного» (по критерию «центра экономических интересов») побега могут стать уход за больными родственниками, пребывание на длительном стационарном лечении и т.п.

Без иммунитета

Также печально, что позиция Верховного суда с введением понятия «центра экономических интересов» может уничтожить и существующий сегодня иммунитет единственного жилья должника в процедуре банкротства.

Согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ, единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (или его часть) должника имеет «иммунитет» от взыскания. Его положено оставить банкроту. Но, если предприниматель в последние пять лет работал и брал кредиты в Москве, где его единственным жильем была съемная квартира, а не трешка в регионе регистрации, взыскание на реальное единственное жилье — вопрос времени.

Автор: Артем Фролов, РБК