Статья Елены Полеоновой для Федресурса

ВС выскажется об исполнении второй части сделки РЕПО при банкротстве банка-контрагента — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Верховный суд Российской Федерации 20 августа рассмотрит дело о неисполнении компанией второй части сделки РЕПО из-за банкротства банка-контрагента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-109356/2017 удовлетворен иск ООО Коммерческий банк «Ренессанс» (далее – Банк) к ООО Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум» (далее – Компания) о взыскании 251,3 млн  руб., из которых 228,3 млн  руб. — сумма основного долга и 23,01 млн рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 решение оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем:

25.11.2015 между Банком и Компанией заключен договор РЕПО (далее — Договор), по условиям которого Покупатель (Банк) принимает, а Продавец (Компания), действовавший от имени и за счет ООО «ФинансГарантии», передает с условием обратного выкупа ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» в количестве 161 750 штук (далее — Ценные бумаги).

В соответствии с договором, во исполнение первой части сделки (продажи), Банк 25.11.2015 оплатил Компании 219,98 млн рублей, а Ценные бумаги переведены на счет депо Банка. Таким образом, первая часть сделки была сторонами Договора выполнена.

Компания приняла обязанность выкупить ценные бумаги в полном объеме за 228,3 млн руб. Денежные средства в размере общей суммы второй части сделки (обратный выкуп) должны были быть переведены Компанией на счет Банка 25.02.2016. Банк, в свою очередь, обязался не позднее 26.02.2016. предоставить все необходимые документы для перевода ценных бумаг со своего счета депо на счет депо Компании в депозитарии. Однако, этого не произошло.

Приказом Банка России от 14.12.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.20916 по делу № А40-247973/2015 «Б» Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ).

АСВ, в связи с неисполнением Компанией второй части сделки РЕПО, подала иск в Арбитражный суд города Москвы 19.06.2017.

Удовлетворяя требования Банка, суды трех инстанций ссылались на следующие обстоятельства.

Факт отзыва лицензии у Банка не прекратил обязательств по договору РЕПО. Ценные бумаги хранятся на счете депо Банка, открытого в депозитарии. Компания не исполнила обязанность по второй части сделки – обратному выкупу, не уплатив деньги в установленный срок – 25.02.2016. Последовательность действий сторон по выполнению второй части сделки предусмотрена Договором. Положительный ответ от Банка о намерении выполнить обязательства по возврату ценных бумаг не требуется. Компания вправе обратиться с требованием об исключении ценных бумаг из конкурсной массы Банка. При этом суды указали, что Ценные бумаги в конкурсную массу не включены. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. На период просрочки исполнения денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Защищаясь от иска, Компания указывала, что временная администрация Банка не выразила согласия на возврат ценных бумаг, последние остаются в распоряжении Банка, включены в конкурсную массу Банка и подлежат реализации, наряду с иным имуществом кредитной организации. Поскольку в отношении Банка введено конкурсное производство, для возврата ценных бумаг требуется волеизъявление конкурсного управляющего. Понуждение исполнить обязательство по выкупу невозможно без исполнения Банком встречного обязательства по второй части сделки. В связи с взысканием с Компании по делу денежных средств, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

Те же доводы Компания привела и при обращении с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

При рассмотрении дела судами трех инстанций достаточно подробно описаны обстоятельства спора, однако, на мой взгляд, допущено нарушение норм материального права. Судами не приняты во внимание ряд положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Следует отметить, что это правило не применяется, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заметим, что Закон в части регулирования отношений сторон по договору РЕПО таких обстоятельств не предусматривает. Поскольку судьей Верховного Суда РФ было истребовано дело для принятия решения по вопросу о передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии, скорее всего, и договор такого изъятия из общего регулирования не предусматривает.

В состоявшихся судебных актах нет сведений о том, что Банк выполнил необходимые действия по встречному представлению.

Что касается выводов судов о том, что ценные бумаги не включены в конкурсную массу, а Компания вправе обратиться в суд с заявлением об исключении ценных бумаг из конкурсной массы, очевидно, что эти два вывода противоречат друг другу даже по правилам формальной логики.

Давайте разберемся, в чем же состоит правовое регулирование для ответа на вопрос о статусе ценных бумаг по отношению к конкурсной масса Банка.

В соответствии со ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Понятие договора РЕПО дано в п.1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Таким договором признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору РЕПО) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору РЕПО) ценные бумаги, а покупатель по договору обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО).  Далее покупатель по договору обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору, а продавец по договору обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО).

Таким образом, при совершении первой части договора собственность на ценные бумаги возникла у Банка. А мы уже отмечали, что имущество, находящееся в собственности должника, включается в конкурсную массу, при этом реализация имущества, составляющего конкурсную массу должника, осуществляется исключительно по правилам конкурсного производства.

Еще один момент, на который следует обратить внимание, состоит в следующем. Из материалов дела о банкротстве Банка, находящихся в публичном доступе, не следует, что сделка, заключенная и исполненная в первой своей части за двадцать дней до отзыва лицензии, была оспорена. Судя по дате обращения с иском по настоящему делу, к моменту подачи иска был пропущен срок для заявления об оспаривании сделки. Из этого можно предположить, что в условиях, когда срок для оспаривания сделки был пропущен, обращение с иском по настоящему делу Агентство по страхованию вкладов выбрало в качестве наиболее доступного из способов защиты интересов Банка и его кредиторов.

Полагаю, что СКЭС ВС РФ примет судебный акт по существу спора, отказав в иске. Постановление по настоящему делу ляжет в копилку позиций судебной практики по вопросам формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника, применения норм законодательства о ценных бумагах к договорным отношениям, осложненным несостоятельностью одной из сторон.

Федресурс