Комментарий Екатерины Никифоровой для Интерфакса
ВС РФ решит, могут ли кредиторы банкрота отсрочить уплату налога вопреки НК ради военных контрактов
Возможность более длительной отсрочки уплаты налогов, чем положено по Налоговому кодексу (НК) РФ, изучит Верховный суд (ВС) РФ на примере мирового соглашения в деле о банкротстве компании, работавшей на оборонный комплекс. Эксперты предрекают победу налоговиков.
Налоговая инспекция оказалась одним из двух кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Корпорация «Русские системы», которое работало по заказам Минобороны, Минпромторга, АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», ОАО «Опытно-конструкторское бюро им. С.А. Яковлева», свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Маркетинг». Контракты заключались и после начала процедуры банкротства: например, в 2017−2018 годах «Русские системы» за 125 млн рублей должны были по контракту с Минобороны поставлять контрольно-проверочную аппаратуру для самолетов.
Инициатором дела о несостоятельности предприятия осенью 2014 года стал его совладелец и бывший президент Валентин Сухолитко. Он ссылался на то, что компания задолжала ему 150 млн рублей за уступленный патент на устройство под названием «Снеготаялка». Затем, в 2016 году, размер его претензий увеличился еще на 173 млн рублей из-за неоплаты договоров уступки на еще нескольких патентов, следует из материалов дела.
К этому времени в «Русских системах» была введена процедура финансового оздоровления, а в апреле 2018 года на собрании кредиторов, на котором у В.Сухолитко было 81,82% голосов, было решено заключить мировое соглашение. При этом его условия предусматривали рассрочку на четыре года на погашение налоговых долгов, в том числе по налогу на прибыль, составлявших 85,65 млн рублей.
Между тем статья 64 НК РФ допускает лишь годичную рассрочку по налогам, зачисляемым в региональные бюджеты (налог на прибыль по большей части поступает в них). На этом основании инспекция попыталась оспорить мировое соглашение в Арбитражном суде Москвы.
Тем не менее суд его утвердил и прекратил дело о несостоятельности, указав, что кредиторы в деле о банкротстве могут отступать от требований НК РФ, так как по отношению к нему нормы законодательства о несостоятельности носят специальный характер. Арбитражный суд Московского округа оставил это решение в силе, сославшись на «значимость и уникальность должника для оборонно-промышленного комплекса РФ», его работу с «ведущими предприятиями РФ в области военной авиации». Суд округа согласился с доводами должника, что открытие конкурсного производства приведет к аннулированию лицензии ФСБ на доступ гостайне, что сделает невозможным выполнение условий оборонных заказов.
Однако после этого налоговый орган пожаловался в ВС РФ, отметив, что мировое соглашение по закону о банкротстве не должно противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (статья 156 закона о несостоятельности). Кроме того, по мнению инспекции, мировая было заведомо неисполнима из-за отсутствия у «Русских систем» источника средств. Также она обратила внимание ВС РФ на то, что у государства не было возможности добиваться расторжения мирового соглашения. Закон о несостоятельности дает право на такое обращение в суд лишь кредиторам, которым принадлежит не менее четверти требований к должнику (статья 164 закона о банкротстве), а доля инспекции составляла 18,18%.
Судья ВС РФ Сергей Самуйлов счел эти доводы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Дело будет рассмотрено 20 мая.
Рассмотрение закончится в пользу налогового органа, считают эксперты.
Интерес ВС РФ к этому делу соответствует общему тренду — защите интересов бюджета в делах о банкротстве, говорит адвокат правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры Екатерина Никифорова.
По ее словам, большинство судов придерживаются позиции, что норму закона о банкротстве о праве изменить сроки оплаты обязательных платежей необходимо толковать совместно с положением, по которому условия мирового соглашения не должны противоречить законодательству о налогах и сборах (упомянутая выше статья 156 закона о несостоятельности). Иная точка зрения встречается нечасто и в основном в судебных актах судов Западно-Сибирского и Дальневосточного округа, говорит Е.Никифорова.
«Вероятно, ВС РФ на своем уровне намерен закрепить позицию, согласно которой условия мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о банкротстве, должны соответствовать нормам налогового законодательства, в том числе в части сроков отсрочки», — считает партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов.
При этом он полагает, что если позиция о необходимости проверки исполнимости заключаемого мирового этом является разумной соглашения (налоговики говорят, что в случае «Русских систем» его выполнить нельзя), то текущее регулирование мирового соглашения в части сроков уплаты обязательных платежей является дискуссионным.
«Очевидно, что предусмотренные налоговым законодательством сроки отсрочки не позволяют достичь восстановления платежеспособности компании среднего или крупного бизнеса в силу краткости закрепленных сроков. Иными словами, требование о соответствии условий мирового соглашения о сроках нормам налогового законодательства в ряде случаев препятствует восстановлению платежеспособности должника и заключению мирового соглашения», — говорит он.
Однако, по его словам, устранить это препятствие можно только лишь на уровне закона, что в силу общего подхода российского государства к ужесточению фискальных требований также представляется маловероятным.
Корпорация «Русские системы» зарегистрирована в 1995 году по инициативе предприятий оборонного комплекса России, говорится на сайте предприятия. Основным видом деятельности являлись научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, создание высокотехнологичных программно-аппаратных решений в области вычислительной техники, радиоэлектронной базы, информационных технологий и программного обеспечения в интересах Минобороны и предприятий ОПК.
Согласно данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс», 48% ОАО «Русские системы» принадлежит ЗАО «Специальные виды строительства», учредителями которого были В.Сухолитко и Сергей Васильев, еще 48% числится за недействующим индивидуальным частным предприятием «Орион-Сухолитко». Оставшиеся 2% — у АО «ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга» (99,07% принадлежит государственному АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей»).
Максимальную выручку предприятие, согласно данным «СПАРК-Интерфакс», имело в 2013 году — 219,57 млн рублей, в 2016 году она снизилась до 39 млн рублей, в 2017-м составила 50,76 млн рублей.
ОАО «Русские системы» наряду с оборонным АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» было акционером ОАО «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова» (НПП «Темп»), в котором В.Сухолитко в 2013−2016 годах возглавлял совет директоров.
В 2016 году в отношении неустановленных руководителей НПП «Темп» было возбуждено уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 201 Уголовного кодекса (УК) РФ — до 10 лет заключения), сообщал РБК. По версии следствия, руководство НПП действовало вопреки интересам входящего в госкорпорацию «Ростех» «Салюта». Источник издания говорил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела шла речь о внесении ликвидного имущества НПП «Темп» в уставные капиталы дочерних обществ по балансовой стоимости.
Сухолитко В.А. фигурирует в качестве фигуранта уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ в картотеке судебных дел. Но само оно в суд не передавалось, следует из картотеки.