30 ноября 2017

Комментарий Юрия Федорова для «Интерфакса»

МКБ получил шанс вернуть залоговый статус для долга в 900 млн рублей

Москва. 30 ноября. ИНТЕРФАКС — Верховный суд отправил на новое рассмотрение дело, в рамках которого Московский кредитный банк (MOEX: CBOM) добивался признания залоговыми требований на 900 млн рублей. Нижестоящие инстанции отвергли ключевое доказательство, ничем не объяснив свои действия. ВС пришлось включить точную настройку судебного механизма, отмечают эксперты.

МКБ обратился в Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «Планета Развлечений — Самара». Банк требовал включить требования на 12,5 млн евро в реестр в качестве обеспеченных залогом. Доказательством служила выписка из ЕГРН, согласно которой заложенный объект (нежилое помещение площадью 5 515,3 кв. м, оборудованное под кинотеатр и боулинг) принадлежит ООО «Планета Развлечений», за которого поручилось ЗАО «Планета Развлечений — Самара». Была в реестре и отметка о том, что он заложен под кредит МКБ.

Первая инстанция, однако, посчитала, что «доказательств наличия залогового имущества в натуре» не представлено. На этом основании рублевый эквивалент задолженности — 900 млн рублей — был включен в реестр в качестве обычных денежных требований. Решение суда устояло во всех инстанциях.

Но ВС РФ эту аргументацию не принял. Его коллегия отметила, что госрегистрация права — это единственное доказательство его существования. Следовательно, суд должен был привести очень веские мотивы отказа, но не сделал этого, говорится в определении ВС.

Этот процесс — типичный образец формального рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, рассказал «Интерфаксу» партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко. «Ни выписка из ЕГРН, ни доводы банка в принципе не получили никакой оценки, так что позиция ВС абсолютно понятна», — пояснил он.

Если есть сомнения в реальном существовании заложенного имущества или его принадлежности, то подтверждать их обоснованность должны конкурсный управляющий и другие кредиторы, напомнил С.Литвиненко. Суд первой инстанции допустил ошибку в распределении бремени доказывания, отметил партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Юрий Федоров, которую «должны были исправить в апелляции или кассации, но этого почему-то не произошло».

Судебный механизм потребовал тонкой настройки, что и сделал ВС РФ, добавил Федоров. «Тщательный подход экономколлегии ВС к вопросу исправления процессуальных ошибок вызывает уважение», — сказал он.

ЕФРСБ

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»