Авторская подборка Ульяны Гоголишвили-Нефедовой для системы Caselook
Страховое возмещение по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
Часть 1
Договор страхования ответственности — обязательная форма финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего (далее АУ) в рамках процедур банкротства должника. Порядок и основные условия заключения этого договора установлены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Объекты обязательного страхования ответственности АУ — это имущественные интересы АУ, связанные с его обязанностью возместить убытки участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховой случай по общему правилу — подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности АУ.
Выгодоприобретатель (должник или кредиторы) вправе предъявить требование о возмещении вреда (при наличии предусмотренных законом условий) как самому АУ, так и страховщику (в пределах страховой суммы) по собственному выбору. Необходимости объяснять свой выбор нет. Однако страховая компания как страховщик не всегда выплачивает страховое возмещение сразу по требованию выгодоприобретателя, вынуждая его обращаться в суд. Но и в суде, отстаивая свою позицию «не платить», страховая компания использует различные аргументы для освобождения от ответственности.
Часто используемый аргумент — пропуск исковой давности при обращении за страховым возмещением. Не меньшей популярностью у страховщиков пользуется ссылка на то, что наличие судебного акта о признании незаконными действий АУ исключает интересы АУ из объектов страхования как противоречащие законодательству РФ.
Кроме того, нельзя забывать о том, что привлечение страховой компании, в которой застрахована ответственность АУ, и СРО, членом которой является АУ, к участию в деле о взыскании с АУ убытков обязательно. В противном случае есть большой риск отмены судебного акта.
Право страховой компании на предъявление регрессного требования к АУ в случае произведения выплаты страхового возмещения – очень важный момент. Однако для взыскания в порядке регресса необходимо доказать умысел АУ.
Более того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в апреле рассмотрела как минимум две кассационные жалобы ИП, полагая заслуживающим внимания доводы заявителей о том, что основаниями для возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения не могут являться обстоятельства, положенные арбитражными судами по ранее рассмотренным делам в основу взыскания спорной суммы в качестве страхового возмещения, и что это является нарушением права предпринимателя как страхователя и превращает вмененное законом страхование ответственности в бесполезное действие.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 N Ф01−6084/2016 по делу N А29−11641/2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу А40−40738/16
Страховая компания заявляет о пропуске исковой давности, предлагая ее исчислять от даты фактического неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (т.е. страхового случая), что, учитывая, время на вынесение и вступление в силу судебного акта, подтверждающего неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, и являющегося необходимым условием для обращения за страховым возмещением, заведомо лишает выгодоприобретателя возможности «успеть» с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 по делу А40−209679/14
Страховая компания ссылалась на отсутствие оснований для страхового возмещения, поскольку в данном случае арбитражный управляющий был признан виновным в совершении преступления и его действия подпали под действие Уголовного кодекса. Суд же указал, что ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требованиям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф04−15858/15 по делу N А27−5379/2014 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2015 г. по делу N А40−209679/14
Выгодоприобретатель вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15−12867 по делу N А32−44630/2011
Конкурсный кредитор заявил требование о пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей, однако Определением Верховного суда ему было отказано, в связи с тем, что при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, и саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2016 N Ф01−4455/2016 по делу N А11−11668/2015
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования страховой компании о взыскании с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы страхового возмещения поскольку обстоятельства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим умышленных действий, направленных на нарушение им требований Закона о банкротстве, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, не были предметом исследования и обсуждения по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках банкротного дела, рассмотрение и оценка доказательств в подтверждение наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая не производились.
Доказательства нарушений имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 N Ф10−5590/2016 по делу N А14−16920/2015
Суд отказал страховой компании во взыскании с арбитражного управляющего страхового возмещения в порядке регресса, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 309-ЭС16−18581 по делу N А47−10739/2015 и Постановление Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 309-ЭС16−19015 по делу N А07−27332/2015
Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку суд посчитал заслуживающим внимания довод арбитражного управляющего о том, что у страховой компании отсутствует право регрессного требования; из арбитражных дел о несоответствии действий арбитражного управляющего закону о несостоятельности и о взыскании с него убытков не следует, что повлекшие убытки действия предпринимателя обладают признаками, с которыми закон связывает возникновение у страховщика права на возмещение расходов на страховую выплату за счет страхователя (предпринимателя).
Автор: Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист практики «Слияния и поглощения» в «Олевинский, Буюкян и партнеры»