Авторская подборка Ульяны Гоголишвили-Нефедовой для системы Caselook
Страховое возмещение по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
Часть 2
Признанной формой финансового обеспечения деятельности арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства должника является договор страхования ответственности арбитражного управляющего.
В силу положений ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) такой договор заключается не только в интересах лиц, участвующих в процедурах банкротства и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия. Противоположное толкование правового характера договора страхования лишало бы его смысла.
В предыдущей подборке уже отмечалось, что страховые компании не спешат оплачивать страховое возмещение, а выплатив, пытаются переложить убытки на арбитражного управляющего, используя право, предоставленное Законом о банкротстве: право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему в случае произведения выплаты страхового возмещения. Причина возврата к данному аспекту заключается в том, что за последнее время Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ был сформулирован целый ряд правовых позиций в рамках дел о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке регресса, переданных им для рассмотрения.
В частности четко разграничиваются составы взыскания с арбитражного управляющего убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия и в порядке регресса. Судебная коллегия неоднократно указывала, что условия, необходимые для взыскания таких убытков, не равны. В противном случае одним и тем же обстоятельствам придаются взаимоисключающие последствия – возникновение вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего обязанности застраховавшего ответственность страховщика выплатить страховое возмещение и наступление в связи с этими же действиями обязанности арбитражного управляющего возместить страховщику в порядке регресса расходы на страховую выплату, что недопустимо.
Судебный акт о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в котором его действия признаются неправомерными, не является автоматическим доказательством заведомой направленности его действий на извлечение прибыли. Критерий для применения правила о регрессе совпадает с критерием о страховании для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, направленных на извлечение из страхования выгоды.
Кроме этого в рамках взыскания убытков в порядке регресса недопустимо применение активно используемого страховыми компаниями профессионального статуса арбитражного управляющего для доказательства умысла на совершение противоправного деяния с его стороны.
В ниже приведенных делах страховые компании обращались за взысканием убытков с арбитражных управляющих в порядке регресса, Определениями Верховного суда по результатам рассмотрения во взыскании было отказано.
Определение Верховного суда от 9 июня 2017 г. N 304-ЭС17−1542
Нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может рассматриваться как умышленное только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.
Для применения правила о регрессе страховое общество должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Определение Верховного суда от 17 апреля 2017 г. N 309-ЭС16−19015, Определение Верховного суда от 17 апреля 2017 №309-ЭС16−18581 и Определение Верховного суда от 16 мая 2017 г. N 301-ЭС17−4396
Взыскателем не было доказано получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника.
Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях предпринимателя необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.
Определение Верховного суда от 22 мая 2017 №307-ЭС16−18707
Принятие судом акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков не означает доказанность условий для взыскания убытков в порядке регресса. Условиями взыскания убытков в порядке регресса является наличие заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды.
Автор: Ульяна Гоголишвили-Нефедова, старший юрист практики «Слияния и поглощения» в «Олевинский, Буюкян и партнеры»