Статья Магомеда Газдиева и Федора Бондаренко для ЕФРСБ
ВС рассмотрит спор о законности включения требований кредитора в реестр — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
14 декабря СКЭС ВС рассмотрит спор по делу № А35−6888/2015 о законности включения требований кредитора в реестр.
Это дело интересно последовательной переменой лиц в обязательстве: замена должника, связанная с переводом долга, а затем замена кредитора, обусловленная исполнением новым должником обязательств перед кредитором.
Приобретению ООО «СтройСетьСервис» требований к ООО «Стройпоставка» предшествовало две цессии, соглашение о переводе долга, взаимозачет и регресс. Разобраться в непростой судьбе денежного требования в первой инстанции попытался Арбитражный суд Курской области.
Суд установил, что между ООО «УниверсСтройЛюкс» (арендодателем) и ООО «Стройпоставка» (арендатором) заключено два договора аренды транспортных средств, обязательства из которых арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него возникла задолженность перед арендодателем.
ООО «УниверсСтройЛюкс» (арендодатель) заключило со своим кредитором (по обязательствам из кредитного договора) ООО «СтройСетьСервис» договор о переводе долга, по условиям которого должником по обязательствам из договора аренды вместо ООО «Стройпоставка» стало ООО «СтройСетьСервис». Впоследствии это обязательство было удовлетворено новым должником, путем зачета сторонами (ООО «СтройСетьСервис» и ООО «УниверсСтройЛюкс») взаимных однородных (денежных) требований.
Полагая, что в результате удовлетворения требований кредитора (ООО «УниверсСтройЛюкс», путем взаимозачета) у должника (ООО «Стройпоставка») возникло обязательство по уплате долга перед Обществом «СтройСетьСервис» на сумму удовлетворенных требований, последнее обратилось с заявлением об учете своих притязаний в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройпоставка».
Арбитражный суд Курской области в определении от 12 декабря 2016 года с коррекцией на доказанность заявленных определил включить требования ООО «СтройСетьСервис» в размере 9 672 001,91 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2017 года) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел в апелляционных жалобах конкурсного кредитора ООО «Курский Завод Строительного Керамзита» и уполномоченного органа в лице УФНС России по Курской области убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить определение суда первой инстанции.
По мнению суда округа, отклонившего кассационные жалобы тех же заявителей, доводы жалоб ООО «КЗСК» и ФНС России о неподписании договора перевода долга со стороны ООО «Стройпоставка», а также о подписании договора перевода долга неуполномоченным лицом со стороны ООО «УниверсСтройЛюкс» правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы, поступившей на рассмотрение Судье верховного суда РФ Букиной И.А. – общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (правопреемник ООО «КЗСК»), со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», приводит доводы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. В частности, заявитель ставит под сомнение сам факт осуществления перевода долга и последующий зачет однородных требований между кредитором и новым должником, указывая на наличие нестыковок в представленных в обоснование требования документах.
Более того, заявитель указывает на обстоятельство, на мой взгляд, незаслуженно проигнорированное как сторонами дела, так и судами нижестоящих инстанций, а именно: отсутствие согласия временного управляющего Обществом «УниверсСтройЛюкс» на заключение с ООО «СтройСетьСервис» договора о переводе долга, и, как следствие, недействительность сделки по взаимозачету встречных однородных требований между сторонами и возникновения у Общества «СтройСетьСервис» прав требования к должнику.
Судебный спор именно в этой части поднимает принципиально важный вопрос сразу для двух достаточно крупных дел о банкротстве (ООО «УниверсСтройЛюкс» (дело № А40−166256/13) и ООО «Стройпоставка»), а также для института банкротства в части функциональной наполненности процедуры наблюдения и фигуры временного управляющего.
Полагаю, что исследование СКЭС прежде не изученных обстоятельств дела внесет существенные коррективы в соотношение сил кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стройпоставка».
Основной вопрос, ответ на который даст решение СКЭС – утратит ли и без того постоянно подвергаемая критике процедура наблюдения в деле о банкротстве и те формальные возможности защиты интересов кредитора и должника, которые есть сейчас, либо сохранит хотя бы их, если СКЭС пересмотрит ранее принятые по делу судебные акты.
Авторы: Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Федор Бондаренко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»