Магомед Газдиев для Право.Ru
«Бесконтрольный регулятор»: как юристы оценивают политику ЦБ в уходящем году
Накануне круглого стола, который будет посвящен правовым аспектам судебных споров с ЦБ 2017 года, юристы поделились своим мнением о политике, проводимой мегарегулятором. Эксперты обратили внимание на противоречивость действий со стороны ЦБ и указали на особый правовой статус этого органа, который позволяет Банку России не бояться даже судебной власти.
Начиная с 2013 года Центробанк ведет активную политику по «расчистке банковского сектора». За это время лицензий лишились 359 банка. За один только прошлый год по инициативе ЦБ прекратила свою работу 51 кредитная организация. Среди них такие крупные, как «Югра», «Татфондбанк» и «Росэнергобанк». Еще три ведущих частных банка попали под санацию: «Бинбанк», «Открытие» и «Промсвязьбанк».
Однако эксперты предупреждают, что оставшиеся банки и сейчас не могут чувствовать себя спокойно. Доля российских кредитных организаций с неэффективной бизнес-моделью достигла 25%, сообщается в исследовании «Прогноз развития банковского сектора в 2018 году: кризис бизнес-модели», которое подготовило агентство «Эксперт РА». Аналитики прогнозируют, что уже в этом году могут лишиться лицензий не менее 60 банков, пять из которых входят в топ-50 по размеру активов. Сама глава ЦБ Эльвира Набиуллина считает, что регулятор завершил основную работу по оздоровлению банковского сектора в 2017 году, но добавила: в системе все еще есть проблемы, которые приводят к краху банков. По каким правилам идет отзыв лицензий
Эксперты Центробанка еще летом прошлого года объяснили, что политика отзыва банковских лицензий в России «способствует конкуренции и повышает финансовую устойчивость добросовестных банков», говорится в исследовании, которое опубликовано в журнале Международного финансового конгресса.
Однако далеко не все юристы разделяют такую точку зрения. У Александра Попелюка, партнера Lidings вызывает озабоченность отсутствие объективных критериев, по которым один банк признаётся системно значимым, получает поддержку и санируется, а другой нет. Он уверяет, что подобные критерии должны получить форму нормативного акта. Широкое усмотрение мегарегулятора в таких обстоятельствах даёт почву для спекуляций и влечёт неэффективность судебного контроля, предупреждает юрист: «Ведь суд не может ограничить дискреционные полномочия ЦБ».
Магомед Газдиев
Партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
Центробанк превратился в цилиндр фокусника, все процессы в котором покрыты тайной. Но это лишь до той поры, пока из него не выпрыгнет белый кролик с приказом об отзыве очередной лицензии.
Сложившаяся ситуация усугубляется еще и тем, что Банк России на законодательном уровне имеет право самостоятельно устанавливать «правила игры» на банковском рынке, контролировать их и наказывать тех, кто эти нормы нарушает, говорит адвокат, партнер юрфирмы «Нечаев и партнеры», Павел Нечаев. Возможность таких действий со стороны ЦБ напрямую зависит от правового статуса этого органа, который однозначно не определен, добавляет эксперт. Ни в Конституции, ни в Законе о Банке России мегарегулятор не упоминается как орган госвласти. Однако полномочия, предоставленные Центробанку, носят более чем государственный характер, поясняет Нечаев: «ЦБ может издавать нормативные и ненормативные акты, обязательные для всех (в том числе федеральных органов власти), привлекать к ответственности кредитные и иные финансовые организации, включая отзыв у них лицензий». Юрист акцентирует внимание на том, что закон не предусматривает возможность осуществлять прокурорский надзор в отношении мегарегулятора.
Павел Нечаев
Адвокат, партнер юрфирмы «Нечаев и партнеры»
Краеугольным камнем тенденции повального отзыва лицензии у банков является право ЦБ проводить самостоятельную и обязательную для применения банками переоценку их активов и капитала. Такая процедура осуществляется по методике, утвержденной самим регулятором. В рамках этого процесса определяется так называемая «справедливая» (не предусмотренная Законом об оценочной деятельности – прим. авт.) стоимость имущества. Если по результатам такой оценки ЦБ оценит активы или капитал банка ниже установленных нормативов, то считайте, что лицензии у банка больше нет.
*Почему суды не могут спасти банки от ЦБ *
Такое положение ЦБ приводит к тому, что в спорах с Банком России есть определенная предрешенность результата, обращает внимание партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Сергей Кислов. По его словам, успех обжалования решений ЦБ обратно пропорционален значимости оспариваемого решения (функциональной, политической или иной). Хотя мегарегулятор нуждается в сильном противовесе – инстанции, которая способна критически оценивать принимаемые им решения, исключать саму возможность злоупотреблений со стороны ЦБ, подчеркивает партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», Магомед Газдиев. Он уверен, что такой инстанцией должен был стать арбитражный суд, однако в действительности судебная система пошла по иному пути: «Фактически самоустранилась от разрешения вопросов, которые на конституционном уровне отнесены к компетенции ЦБ».
Управляющий партнер юрфирмы «Ренессанс-LEX», Георгий Хурошвили подтверждает, что анализ практики споров с участием ЦБ приводит к неутешительным выводам: «В подавляющем числе случаев суды встают на сторону регулятора». Кроме того, с учётом сроков рассмотрения подобных дел даже судебное решение в пользу банка, не сможет восстановить работу кредитной организации, констатирует эксперт. И проблема здесь не в скорости российского правосудия, которое может дать фору многим западным юрисдикциям, замечает юрист: «Суды неохотно накладывают обеспечительные меры, которые позволили бы банку функционировать до рассмотрения дела по существу».
По мнению Хурошвили, ярким примером в этой ситуации может служить спор «Югры» и ЦБ. Доводы банка о том, что требования ряда предписаний регулятора являлись заведомо неисполнимы с учётом установленных в них сроков, звучат довольно убедительно, считает юрист. Однако, если анализировать мотивировочную часть решения АСГМ от 20 декабря 2017 года (дело № А40−164459/2017), то в ней суд не опровергает перечисленные утверждения заявителя, а фокусируется на самом факте наличия «грубых нарушений» в действиях банка, замечает эксперт. Забыли про другие проблемы
Он настаивает, что в тексте судебного акта встречаются просто парадоксальные выводы, такие как: «Исполнение предписаний может подтверждать только устранение нарушений». Т.е., по мнению суда, сам факт выполнения требований регулятора подтверждает факт нарушения и оправдывает применение соответствующих мер со стороны ЦБ, недоумевает юрист. Хурошвили уверен, что приостановление действия предписания Центробанка еще до рассмотрения судебного спора могло бы помочь сохранить «Югру».
Концентрируясь на «расчистке» банковского сектора, ЦБ забывает про решение других проблем, отмечают юристы. Некоторые из них фактически даже игнорируются, говорит Радик Лотфуллин. Он имеет в виду ситуацию с массовым переводом денег вкладчиков в иные банковские продукты. В частности, такая ситуация имела место с банком «ТРАСТ», уговорившего своих клиентов перевести вклады в кредитные ноты, которые при санации банка аннулировали. На судебных заседаниях сотрудники «ТРАСТа», в том числе топ-менеджеры, признавались, что о рисках аннулирования клиенты не предупреждались, рассказывает Лотфуллин рассказывает. Однако регулятор занял позицию, что все сделки с нотами этого банка являются законными, поясняет юрист.
Радик Лотфуллин
Советник Saveliev, Batanov & Partners
Если бы ЦБ РФ признал незаконность действий банка «ТРАСТ», возможно, не было бы ситуации с «Татфондбанком» и «Промсвязьбанком», которые также уговорили своих клиентов вложить деньги в иные финансовые инструменты.
С точки зрения уголовно-практикующего юриста свое мнение о политике ЦБ высказал и руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. По его словам, политика регулятора выглядит противоречиво: «При наличии больших долгов одним банкам ЦБ оказывает преференции перед другими». В частности, «Пересвет», несмотря на катастрофические убытки (около 38 млрд. руб.) решили санировать, а у «Татфондбанка» (убытки около 4 млрд. руб) сразу отозвали лицензию. Хотя, эти кредитные организации были связаны рядом финансовых операций, подчеркивает адвокат.
Фактически, у ЦБ заявлена цель – очищение от плохих банков, продолжает Кислов. Она полностью соответствует одной из задач регулятора, но не игнорируется ли при этом вторая и важнейшая цель – сохранение здоровой конкуренции на банковском рынке? – задается юрист риторическим вопросом.