14 марта 2018

Комментарий Эдуарда Олевинского для Интерфакса

Число решений о дисквалификации арбитражных управляющих выросло в 5 раз в 2017 году

Суды в 2017 году в 5 раз чаще дисквалифицировали арбитражных управляющих за нарушения в делах о банкротстве, чем в 2016 году, рост объясняется применением норм о дисквалифакции за любое повторное нарушение.

В 2017 году суды приняли 246 решений о дисквалификации арбитражных управляющих, в 2016 году было 50 таких решений, следует из данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра). Доля дисквалификаций в общем количестве решений по делам об административной ответственности управляющих составила 5% в 2017 году (1% в 2016 году).

Резкий рост количества дисквалификаций объясняется ужесточением регулирования в конце 2015 года, когда в Кодексе об административных правонарушениях появилась норма о дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет за любое повторное неисполнение арбитражным управляющим закона о банкротстве — часть 3.1 статьи 14.13.

«Санкции в виде дисквалификации за любое повторное правонарушение, вне зависимости от его тяжести, неадекватны реалиям и демотивируют управляющих продолжать свою профессиональную деятельность, — отметил председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) Дмитрий Скрипичников, — подобного тотального подхода к дисквалификации больше нет ни в одной регулируемой сфере деятельности».

«Такая статистика весьма ожидаема. В юридической среде ранее высказывались мнения о том, что санкция этой статьи может послужить основанием для массовой дисквалификации профессиональных арбитражных управляющих даже за совершение правонарушений незначительной тяжести», — напоминает юрист юридической компании «Хренов и партнеры» Анна Афанасьева.

По словам Дмитрия Скрипичникова, бесперспективность такого непропорционального регулирования очевидна, если представить, что водителей лишают прав за любое повторное нарушение правил дорожного движения. «В этой связи отрадно, что Минэкономразвития подготовило законопроект, направленный на решение этого вопроса, за счет делегирования суду выбора меры ответственности за повторное правонарушение», — сказал Дмитрий Скрипичников.

В своей нынешней редакции часть 3.1 статьи 14.13 КоАП не позволяет учесть характер вреда, причиненного правонарушением, обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, признать соответствующее деяние малозначительным, препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, перечисляет А.Афанасьева. Это, по ее словам, влечет избыточное ограничение прав и свобод арбитражного управляющего.

«Новелла 2015 года установила самый настоящий запрет на профессию за двукратное нарушение формальных правил, даже если этим нарушением не причинен ущерб никому из участников процедуры», — прокомментировал руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

По словам Э.Олевинского, ужесточение регулирования привело к тому, что опытные высококвалифицированные специалисты уходят с рынка. Расчеты правового бюро показывают, что около четверти сообщений в «Федресурсе» в первом полугодии 2017 года опубликовали управляющие, вступившие в профессию позже 2015 года. До этого доля «новичков» в количестве публикаций не превышала 6%.

Из-за того что управляющие находятся под угрозой дисквалификации по формальным основаниям, расширяется практика шантажа арбитражных управляющих. Об этом на конференции «Коммерсанта» по проблемам банкротства рассказала директор САУ «Авангард» Татьяна Гусева. По ее словам, управляющих угрожают завалить жалобами, если они не будут «платить какую-то абонентскую ежемесячную плату».

Не все эксперты согласны, что норма о дисквалификации после повторного нарушения вредна, и отмечают, что суд может накладывать такое наказание на различные сроки, в том числе небольшие. «Арбитражный управляющий наделен большими полномочиями, практически всегда оказывается в зоне конфликта различных интересов. В своей практике мы довольно часто сталкиваемся с некомпетентными действиями арбитражных управляющих, которые всегда довольно сложно обжаловать. Ужесточение правил дисквалификации можно только приветствовать», — говорит партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский. Афанасьев и партнеры», соруководитель судебно-арбитражной практики Валерий Еременко. «С точки зрения государственных органов дисквалификация очень выгодна: арбитражные управляющие будут стараться работать в рамках закона», — добавляет А.Афанасьева.

Федресурс

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»