Магомед Газдиев и Кристина Тихонова для ЕФРСБ
ВС рассмотрит дело о признании торгов недействительными — ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»
19 марта СКЭС ВС рассмотрит спор по делу А32−37641/2013, в котором общество «ДиПОС-Кубань» требует признать недействительными торги по продаже имущества должника и договоры купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов должником и закрытым акционерным обществом «Детский Фитнес Центр».
Оспариваемые торги проходили в конце 2015 г. В соответствии с протоколом от 25.12.2015 № 667-ОАОФ/1 к участию в торгах допущены: ЗАО «Детский Фитнес Центр», Расюк В.В., Гетьман М.Л., Шумаков С.В., общество «ДиПОС-Кубань», Шатов А.П., ООО «ЭНИСТИЛ». Открытые торги по продаже имущества должника состоялись 30.12.2015 и проходили на электронной площадке «А-КОСТА info.
Ценовое предложение от ЗАО «Детский Фитнес Центр» в размере 7 689 600 руб. поступило в 11:02, а в 11:03 Расюк В.В. предложил за лот 8 330 000 руб. Далее Расюк В.В. подавал предложение 88 раз с повышением размера каждые 2−3 секунды с последним предложением в 11:06 в размере 62 157 600 руб. По результатам торгов подписан протокол, победителем торгов признан Расюк В.В., который от приобретения имущества отказался. В связи с этим договор купли-продажи имущества должника заключен с ЗАО «Детский фитнес центр» по цене 7 689 600 руб.
В обоснование своих требований общество «ДиПОС-Кубань» ссылается на нарушение в ходе торгов требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на наличие технического сбоя, помешавшего обществу принять участие в торгах.
Представляется, что позиция заявителя вполне обоснована, так как по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при подобном способе определения покупателя имущества цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер.
Кроме того, согласно п. 14 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. В противном случае, при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.
Согласно протоколу о допуске к участию в открытых торгах, о которых ведется спор, были допущены шесть участников. Но не многие из них получили реальную возможность сделать ценовое предложение.
Например, суды установили, что в ходе торгов Расюк В.В. подтверждал ценовое предложение с возрастанием целых 88 раз вплоть до последнего ценового предложения, а заявок других участников просто не было, потому что они были лишены возможности их направить. И после всего перечисленного Расюк В.В. в дальнейшем отказался от заключения договора купли-продажи.
Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но и в реализации описанной схемы.
Действия Расюка В.В. экономически нецелесообразны, по сути они препятствовали подаче ценовых предложений от других участников торгов. Подтверждая ценовое предложение с незначительным интервалом времени и в отсутствии конкурентной борьбы, Расюк В.В. нарушил процедуру проведения торгов и злоупотребил правом, в результате чего был причинен вред другим кредиторам должника ввиду занижения продажной цены лота и, как следствие, уменьшения конкурсной массы.
Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, искусственно завысивших цену выставленного на торги имущества, свидетельствует о притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) таких заявок. Реальная цель заявок — ограничение доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.
Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что, очевидно, указывает в сторону их недействительности согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это вывод находит подтверждение и в судебной практике (см., например, Определение Верховного суда РФ от 27 ноября 2017 г. по делу N 306-ЭС17−10491).
Судя по общедоступным материалам данного дела, Судебная коллегия пресечет зарождение опасного для правопорядка прецедента и отменит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив, таким образом, вполне обоснованные требования ООО «ДиПОС-Кубань».
Авторы: Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»; Кристина Тихонова, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»