Комментарий Эдуарда Олевинского для Интерфакса

Госдуме предлагают поправки в закон о банкротстве, способные принести бюджету 100 млрд руб. за три года

Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) направил в Госдуму РФ свои предложения ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в закон о несостоятельности. Документ, подготовленный, как говорится в письме главы совета РССОАУ Дмитрия Скрипичникова на имя председателя Госдумы Вячеслава Володина «федеральными органами исполнительной власти, экспертным сообществом и крупными кредиторами», предлагает дополнительные меры защиты интересов государства, усиление роли арбитражных управляющих и обеспечение «чистоты профессии».

Значительная часть предложений направлена на повышение защищенности требований государства и защиту его экономических интересов, отмечают разработчики. Они предлагают обязать конкурсного управляющего прекращать заведомо убыточную хозяйственную деятельность должника, если это не повлечет неблагоприятных социальных, экологических или техногенных последствий. Собранию кредиторов разработчики советуют дать возможность принимать решение о продолжении текущей деятельности, но и оно может быть оспорено в судебном порядке.

«На практике мы довольно часто сталкиваемся с ситуациями, когда в связи с продолжением убыточной хозяйственной деятельности в конкурсном производстве накапливаются текущие непогашенные платежи в объемах, сопоставимых с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов», — объясняет важность этой инициативы замдиректора Центра проблем банкротства Денис Воротынцев.

Разработчики также предлагают изменить очередность взыскания сокрытых должником сумм налогов и других обязательных платежей, уравняв их с требованиями, обеспеченными залогом. Все эти меры позволят увеличить поступления платежей в бюджет более чем на 100 млрд рублей в трехлетнем бюджетном цикле, говорится в письме.

РАДИ СОЦИАЛЬНОЙ СТАБИЛЬНОСТИ

Разработчики считают нужным ввести возможность градации реестровых требований кредиторов второй очереди, среди которых зарплата работников и страховые взносы, взамен их пропорционального удовлетворения. Право на такую градацию в соответствии с судебным решением предоставляется арбитражному управляющему.

«Часто возникают ситуации, когда принцип соблюдения календарной очередности не позволяет управляющему в конкурсном производстве выплачивать заработную плату тем работникам, сохранение которых необходимо для осуществления процедуры», — объясняет арбитражный управляющий Кирилл Ноготков. Это, по его словам, провоцирует рост социальной напряженности, особенно в небольших населенных пунктах, а к арбитражному управляющему возникают претензии у правоохранительных органов. «[Документ] устанавливает четкий порядок действий управляющего для разрешения ситуации, что позволит, с одной стороны, снизить такую социальную напряженность, а с другой — избавит управляющего от необоснованных претензий», — говорит К.Ноготков.

НОВАЯ МОДЕЛЬ ФИНАНСИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПРАВЛЯЮЩИХ

Вознаграждение арбитражного управляющего, согласно документу, объединяется с расходами на услуги прочих лиц в категорию «финансирование деятельности арбитражного управляющего». Фиксированную часть финансирования разработчики предлагают выплачивать после завершения процедуры, а не ежемесячно, как сейчас. Эта сумма, по их мнению, должна составить 2 млн рублей за процедуру внешнего управления, 1 млн рублей за конкурсное производство и финансовое оздоровление, 400 тыс. рублей за наблюдение. При этом по решению суда возможны и авансовые выплаты.

Эти меры направлены на сокращение сроков проведения процедур и более полное удовлетворение требований кредиторов, говорится в письме Д.Скрипичникова.

Такое изменение системы вознаграждения было бы позитивным для экономики в целом и кредиторов, отмечают эксперты.

«Затягивать процедуры банкротства станет невыгодно, а это положительный фактор и для кредиторов, и для экономики», — отмечает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

Это предложение нацелено на стимулирование арбитражных управляющих и недопущение затягивания ими процедур банкротства, согласна старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Анна Евдокимова.

Однако положение арбитражных управляющих, если подобное предложение будет принято, ухудшится, отмечают эксперты. «Непонятно, почему арбитражный управляющий должен ждать завершения процедуры, которая, исходя из наших реалий, может длиться годами.

Вознаграждение арбитражного управляющего — это оплата его труда, которая, как и в любой сфере профессиональной деятельности, должна производиться своевременно для обеспечения достойной жизни гражданина», — отмечает советник юридической фирмы Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин. «Фактически финансирование процедуры ложится на плечи арбитражного управляющего», — указывает юрист практики реструктуризации и банкротства юридической компании ART DE LEX Юлия Шилова. По ее словам, предлагаемые изменения порядка финансирования арбитражных управляющих не обеспечивают их независимость.

С такими оценками согласен управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай, но он видит и положительный элемент: дифференциацию вознаграждения с учетом оспоренных сделок, взыскания дебиторской задолженности (10% от взысканного) и привлечения к субсидиарной ответственности.

«Не секрет, что для привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок должника необходимо проработать огромный объем информации и т.д. Соответственно, такая дифференциация отвечает принципу справедливости, что благоприятно будет влиять и на управляющих, и на кредиторов, а, в конечном счете, и на государство в целом», — говорит Ю.Тай.

Реформа системы процентного вознаграждения также позволит уменьшить число необоснованных обращений в суды. «Изменения позволят снизить количество «технических» заявлений об оспаривании сделок и взыскании дебиторской задолженности», — отмечает А.Евдокимова.

ОБЩИЙ КОТЕЛ

В предложении разработчиков объединить вознаграждение управляющего с расходами на привлеченных лиц эксперты видят и серьезные риски. «[Такое] суммирование может привести к невозможности или нежеланию управляющего привлекать высококлассных иностранных юристов, например, для поиска активов за рубежом и приведения в исполнение решений российских судов в иностранных юрисдикциях», — отмечает старший юрист группы по разрешению споров международной юридической фирмы Baker McKenzie Павел Новиков. Зато снят основной вопрос профессионалов рынка к законопроекту в первоначальной редакции. >«Теперь расходы на обеспечение сохранности имущества должника будут относиться к обязательным текущим платежам из конкурсной массы, а не из кармана управляющего», — отмечает Э.Олевинский.

ДВАДЦАТЬ МИЛЛИОНОВ ВМЕСТО ДЕСЯТИ

Разработчики предлагают поменять систему страхования ответственности арбитражных управляющих. Минимальную сумму страховки, по их мнению, надо увеличить в два раза — до 20 млн рублей в год, но расходы при этом предлагается разделить. Для этого при назначении арбитражного управляющего дополнительно предлагается заключать договор страхования, премия по которому подлежит возмещению за счет средств должника. Сумма при этом будет зависеть от размера его активов.

Национальное объединение СРО арбитражных управляющих (РССОАУ), как предлагают разработчики, должно ежегодно утверждать предельные размеры страховых премий по таким договорам. Сумма сверх лимита оплачивается за счет управляющего.

«Закрепление частичного страхования за счет конкурсной массы считаю нормальным и правильным явлением», — отмечает Юлий Тай. В любом банкротстве усматривается связь между негативными последствиями, которые наступили из-за деятельности самого банкрота и к которым управляющий не имеет отношения, следовательно, совершенно разумно и справедливо, что неблагоприятные последствия возмещаются за счет конкурсной массы должника, объясняет он. «Данная мера позволит уменьшить нагрузку на компенсационный фонд СРО, в которой состоит управляющий», — говорит А.Евдокимова. По ее словам, это достаточно логично в связи с многочисленными жалобами на арбитражных управляющих и последующими взысканиями с них убытков, причиненных должнику и кредиторам.

Но эта мера может попросту не сработать.

«Очередное увеличение размера обязательной страховки мне кажется преждевременным, — говорит Э.Олевинский. — Проблема сегодня не в недостатке страховой суммы, а в отсутствии крупных страховщиков — они покинули этот рынок из-за неопределенности срока для претензий, им порой предъявляются убытки десятилетней давности».

КНУТ И ПРЯНИК. ПОЛНОМОЧИЯ

Предложения построены по принципу «кнута и пряника»: повышение финансовых требований к работе управляющих сопровождается расширением их полномочий в части обеспечительных мер и введением госпошлин и предельных сроков на подачу жалоб, отмечает партнер юридической компании Trendlaw Владимир Ефремов.

Разработчики предлагают наделить управляющих полномочиями по установлению запрета на отчуждение имущества должника на 60 дней. П.Новиков эту инициативу считает одной из важнейших в пакете. «Это может создать столь необходимый защитный механизм от вывода активов даже в рамках банкротства, например, на стадии наблюдения, даст возможность защитить активы должника в процессе рассмотрения судом требований о признании должника банкротом, который часто затягивается ввиду активного противодействия должника, высокой загруженности судов и т.д.», — отмечает он. Хотя, по его мнению, предлагаемый срок в 60 дней недостаточен.

Другим экспертам это предложение не кажется однозначно полезным.

«Норма сконструирована так, что не очень понятно — то ли суд проверяет наложенный арбитражным управляющим запрет, то ли он принимает собственные меры обеспечения, а временный запрет служит в качестве заявления о принятии определенных мер. Это может повлечь за собой разнородную судебную практику», — говорит Э.Олевинский.

Еще одна группа экспертов категорически против подобных предложений. «Предоставление квазигосударственных полномочий частным лицам — арбитражным управляющим — ставит вопрос об ответственности государства за их действия, — отмечает партнер юридической фирмы «Синум АДВ», старший преподаватель МГЮА Евгений Суворов. Именно независимость управляющих от государства позволила в недавнем прошлом обосновать отказ в привлечении России к ответственности за их действия в Европейском суде по правам человека, напоминает он о деле «Kotov v. Russia». «Делегирование государственных полномочий поставит под вопрос применимость этой же позиции ЕСПЧ в дальнейшем», — говорит Е.Суворов.

Сама идея является интересной, но уровень доверия к арбитражным управляющим пока не позволяет претворить ее в жизнь, уверен партнер адвокатского бюро «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. «Если эта новелла будет одобрена в предложенной редакции, нас ждут массовые злоупотребления», — считает он.

КНУТ И ПРЯНИК. ЗАЩИТА

В качестве меры, призванной защитить арбитражных управляющих, предлагается установить шестимесячный срок для обжалования их действий или бездействия. О.Олевинский считает это предложение очень важным.

Еще одно полезное предложение — введение государственной пошлины при обращении в суд с такими жалобами. «[Оно] может сработать как сдерживающий фактор для бессмысленных и зачастую необоснованных жалоб. Управляющим не придется тратить время на противодействие «жалобам ради жалоб», что также должно дать им возможность работать эффективнее», — говорит П.Новиков.

С ним согласна Ю.Шилова. «Поскольку арбитражный управляющий находится под постоянной угрозой потери профессии, то он вынужден тратить время на бессмысленные судебные и внесудебные разбирательства, доказывать малозначительность вреда в пропуске той или иной обязательной публикации на 1−2 дня», — описывает она ситуацию. Введение государственной пошлины отсеет количество жалоб либо, как минимум, ограничит их количество, отмечает Ю.Шилова.

УСИЛЕНИЕ РОЛИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ

Разработчики предлагают также усилить роль саморегулирования деятельности арбитражных управляющих. В настоящее время ни саморегулируемые организации, ни РССОАУ не имеют полномочий для того, чтобы обеспечивать «чистоту профессии», в результате чего саморегулирование превращается в фикцию, говорится в письме Д.Скрипичникова. Чтобы исправить ситуацию, предлагается ввести обязательное членство СРО в РССОАУ, и передать последнему функции по приему экзаменов при входе в профессию. Средства на финансирование расширенных полномочий нацобъединения и СРО предлагается собирать с управляющих. Они будут перечислять 5% от суммы своего вознаграждения в СРО, а эти организации половину полученного раз в год будут переводить в РССОАУ.

«Отчисление процента может существенно увеличить стоимость банкротных процедур, — отмечает П.Новиков, но усиление роли саморегулирования он считает правильным: — реформа саморегулируемой деятельности направлена на повышение уровня подготовленности и профессионализма арбитражных управляющих, создание дополнительного уровня контроля за деятельностью управляющих».

Через нацобъединение предлагается упорядочить контроль над деятельностью управляющих, отмечает П.Хлюстов. Если это предложение будет принято, то такая реформа может стать «первым шагом к возможной зачистке рынка от недобросовестных и некомпетентных арбитражных управляющих», говорит он.

«Данная конструкция будет работать, только если на законодательном уровне сохранится независимость СРО, профессии арбитражных управляющих в целом и не будет создано министерство банкротства», — добавляет Ю.Тай. Полномочия нацобъединения должны быть строго ограничены с целью поддержания идеологии свободной профессии арбитражного управляющего, уверен он.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»