ВС РФ рассмотрит спор о применении срока исковой давности к требованию о признании долга общим обязательством супругов

Автор: Игорь Ляшенко, к.ю.н., старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

05.10.2026 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Щербининой Натальи Сергеевны (далее – Заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2025 по делу № А40-249733/2022 о банкротстве Щербинина Владимира Николаевича (далее – Должник).

Спор, переданный на рассмотрение коллегии, развернулся вокруг применения срока исковой давности к требованию о признании долга гражданина, признанного банкротом, общим обязательством супругов.

16.09.2015 Должник, находясь в браке, приобрел земельный участок. Между Должником и Бисеровым Юрием Николаевичем (далее – Кредитор) были заключены договоры займа (09.10.2016) и поручительства (22.12.2016). На приобретенном земельном участке супругами был возведен жилой дом, а 15.01.2018 за супругой Должника было зарегистрировано право собственности на строение и земельный участок. Свои обязательства по договорам Должник не исполнил, поэтому 14.11.2022 Кредитор обратился в суд заявлением о признании В.Н. Щербинина банкротом.

20.12.2022 было возбуждено дело о банкротстве, 13.02.2023 введена реструктуризация, а 09.08.2023 – процедура реализации имущества.13.02.2025 в рамках дела о банкротстве Кредитор, полагая, что денежные средства, полученные Должником, были использованы на строительство совместного дома, обратился с заявлением о признании обязательства Должника перед ним общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление Ю.Н. Бисерова удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что денежные средства, полученные Должником от Кредитора, были использованы на нужды семьи, а именно, на строительство дома, право собственности на который зарегистрировано за супругой. При этом суды отклонили доводы супругов о пропуске срока исковой давности, мотивировав отказ тем, что Кредитор узнал о «семейной» цели использования полученных от него денежных средств только после открытия процедуры банкротства. Не согласившись с данными выводами, Заявитель обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ).

На мой взгляд, в рассматриваемом обособленном споре основным вопросом для судебной коллегии ВС РФ станет установление момента начала течения исковой давности по требованию о признании обязательства гражданина общим с его супругом. Полагаю обоснованным в вопросе о сроке исковой давности исходить из того, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование о признании обязательства гражданина общим с его супругом подчиняется общему сроку исковой давности. В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) такой срок составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для данной категории обособленных споров именно такой подход закреплен в пункте 48 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Считаю, что ключевым доводом, заслуживающим внимания, является предположительная осведомленность Кредитора о направлении денежных средств на строительство жилого дома уже 15.03.2020. Исходя из определения ВС РФ о передаче спора на рассмотрение коллегии, данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора, имеющейся в материалах дела. Факт наличия аудиозаписи самим Кредитором не оспаривается. Заявление о признании обязательства общим было подано Кредитором только 13.02.2025. Если факт осведомленности Кредитора о расходовании заемных средств на строительство дома действительно подтвердится при рассмотрении обособленного спора, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности. 

Вместе с тем, для вывода о пропуске срока недостаточно установить только дату, когда Кредитору стало известно об одном из обстоятельств дела. Необходимо определить, когда у него сформировалась осведомленность о совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих предъявить требование именно о признании обязательства общим с супругой должника. Поэтому содержание аудиозаписи разговора от 15.03.2020 имеет определяющее значение, равно как и то, какие именно сведения о назначении денежных средств, семейном характере расходов и правах на построенный объект недвижимости были доступны Кредитору в этот момент. 

Такой подход к содержанию осведомленности прямо подтвержден выводом ВС РФ о том, что в спорах о признании обязательства должника общим с супругом необходимо установить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование (определение СКЭС ВС РФ № 307-ЭС25-6752 от 24.10.2025 по делу № А56-13766/2023).

Таким образом, если на основании имеющихся в материалах дела доказательств коллегия придет к выводу, что Кредитор уже 15.03.2020 обладал достаточной информацией для предъявления требования о признании долга Должника по договору займа общим обязательством супругов, то определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2025 по делу № А40-249733/2022 должны быть отменены, а в удовлетворении заявления Кредитора следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности для заявления соответствующего требования.

Федресурс