ВC РФ продолжит контролировать обоснованность расходования средств Фонда в процедуре банкротства застройщика

Автор: Владимир Фролов, советник правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

28 сентября 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит очередную кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) на этот раз на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору о взыскании с Фонда расходов должника по текущим обязательствам в деле № А56-75185/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (должник).

В рамках дела о банкротстве должника 21.08.2022 было удовлетворено заявление Фонда о приобретении права общества «Норманн-Запад» на застраиваемый земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями.  В связи с этим фонд 21.08.2022 в соответствии с представленным конкурсным управляющим должника расчетом перечислил на специальный счет должника 1 725 030,10 руб., в погашение обязательств должника по текущим платежам и требованиям кредиторов первой и второй очереди, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего с 07.11.2018 по 11.08.2020, услуги по оценке, охранные услуги и задолженность по заработной плате.

Но конкурсный управляющий Поздеев К.В. 28.07.2023 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда дополнительно 12 221 732,34 руб. в качестве возмещения текущих расходов в деле о банкротстве, размер которого в процессе рассмотрения заявления увеличивался и за период 12.08.2020 по 12.05.2025 составил 18 338 095,91 руб.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2025 отказал конкурсному управляющему, так как Фонд текущие расходы на дату передачи земельного участка возместил, и ни Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022, ни положениями Закона о банкротстве обязанность Фонда финансировать процедуру банкротства застройщика после передачи объекта не предусмотрена.

Однако апелляционная инстанция удовлетворила заявление конкурсного управляющего и взыскала с Фонда в конкурсную массу должника сумму в размере 16 800 004,91 руб. в качестве возмещения текущих расходов в деле о банкротстве, со ссылкой на пункт 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, который разъясняет, что при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась, посчитав, что такое разъяснение применимо и к будущим требованиям.

При этом апелляционному суду для подтверждения размера погашения оказалось достаточно того, что Фонд не опроверг расчет конкурсного управляющего, исключив из него только расходы на страхование арбитражным управляющим своей ответственности, так как они относятся к его профессиональным издержкам и являются обязательством личного характера, и отнесение данных расходов на конкурсную массу должника недопустимо.

Суд округа согласился с выводами апелляции и посчитал, что, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, но при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена, в том числе и на надлежащее осуществление процедур банкротства.

Изъятие имущества в виде объекта незавершенного строительства из конкурсной массы должника и передача его Фонду лишает кредиторов по текущим требованиям источника погашения их притязаний, на который они обоснованно рассчитывают.

Для целей соблюдения баланса между правом граждан на гарантированное погашение их требований по передаче жилых помещений и правом кредиторов по текущим требованиям на приоритетное удовлетворение их притязаний, на приобретателя объекта незавершенного строительства возлагается обязанность по погашению требований кредиторов по текущим платежам.

Момент возникновения текущего требования (до или после передачи имущества должника) не имеет значения при решении вопроса о возложении соответствующей обязанности на Фонд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. усмотрел в судебных актах по делу существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела. 

Замечу, что определяющим критерием допустимости возмещения Фондом текущих расходов в процедуре банкротства застройщика предполагается их строгая корреляция с целями и задачами конкретной процедуры, так как бюджет Фонда формируется исключительно под его задачи, направленные на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан — участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений.

На мой взгляд, в рассматриваемом деле выглядит странным, что суды не задались вопросом, какие обстоятельства заставили конкурсного управляющего продолжать процедуру конкурсного производства в течение более 3-х лет с момента реализации основного актива должника, и в связи с этим им было дополнительно заявлено к возмещению вознаграждение конкурсного управляющего за период 12.08.2020 по 12.05.2025  в сумме  2 850 000 руб. и оплата услуг помощника арбитражного управляющего за период с 18.09.2020 по 12.05.2025 в сумме 2 075 000 руб.

Не совсем понятно, почему у судов не возникли вопросы к наличию в расчете конкурсного управляющего расходов на оплату кадастровых работ в сумме 1 276 054 руб. и на земельный налог в размере 7 215 136,43 руб., несмотря на то, что 13.12.2022 права на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0719001:6 со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 47:07:0719001:695 были переданы Фонду.

Такое же неопределенное происхождение имеют транспортные и командировочные расходы, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы, присужденные определением от 04.10.2025 и др.

Если все эти расходы были связаны с мероприятиями по передаче Фонду основного актива должника – земельного участка с неотделимыми улучшениями, после которой процедура конкурсного производства застройщика должна была логически двигаться к завершению, то вызывает недоумение, почему они сразу не были заявлены к возмещению конкурсным управляющим при передаче в 2022 году, если же их наличие, не продиктованное объективной необходимостью достижения целей по завершению процедуры банкротства застройщика, их надлежит квалифицировать, как причинение убытков.

Справедливо ожидать, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ укажет на эти пробелы в обоснованности судебных актов апелляционной и кассационной инстанции и либо вернет спор на рассмотрение во вторую инстанцию, либо просто оставит в силе судебный акт первой инстанции.

Федресурс