ВС РФ рассмотрит спор о снижении размера стимулирующего вознаграждения управляющего

25 ноября 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу кредитора Буланова С.Е. (далее –кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2024 г. по делу № А56-137087/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский Нобель» (далее — должник).

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 ООО «Русский Нобель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Д.Ф.

Конкурсный управляющий Перепечев Д.Ф. подал заявление в арбитражный суд об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 491 073,82 руб.

Вознаграждение конкурсный управляющий рассчитал как 6% от суммы погашенных требований залогового кредитора АО КБ «Рублев». Погашение требований произошло в результате реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора АО КБ «Рублев».

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с тем же пунктом, сумма процентного вознаграждения управляющего составляет 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более требований.

Общая сумма погашенных требований залогового кредитора – 74 851 230,31 рублей, что составило 68,53% от всей суммы требований залогового кредитора.

6% от 74 851 230,31 рублей составляет 4 491 073,82 рублей, что и является суммой процентного вознаграждения, по мнению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции с расчетом управляющего не согласился и определением удовлетворил заявление управляющего частично, снизив размер вознаграждения с 6% до 4,5% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, что составило 3 368 305,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Кредитор Буланов С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 16.11.23 изменить и установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Перепечева Д.Ф. в размере 500 000 рублей.

В жалобе кредитор указал, что вопрос снижения процентов по вознаграждению не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, и при определении размера процентного вознаграждения подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Реализация имущества осуществлялась с привлечением организатора торгов АО «РАД», и в связи с этим, по мнению кредитора, не представляла сложности с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу. Кроме этого, организатор торгов получил вознаграждение за указанные услуги по реализации в сумме 4 929 460 рублей.

Кредитор просил снизить размер процентного вознаграждения с учетом личного вклада управляющего в погашение залогового требования.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции и согласился с ним, основываясь на разъяснениях абзаца четвертого пункта 13.1 постановления №97, в соответствии с которым исчислению подлежат проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. Общий объем требований залогового кредитора составил 181 891 025,49 рублей, из которых погашено 74 851 230,31 рублей, что составляет 41,15%.

41,15% – это больше чем 25% и меньше чем 50%, что (в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве) является основанием для начисления процентного вознаграждения управляющего в размере 4,5% от суммы погашенных требований. В рассматриваемом споре эта сумма составила 3 368 305,36 рублей.

Также в постановлении суд указал, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, были ли случаи признания судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также были ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле кредитор не привел.

В отношении реализации имущества с привлечением организатора торгов суд указал, что условия реализации были согласованы с залоговым кредитором должника.

Основной вывод постановления заключается в том, что субъективная оценка кредитором объема выполненной конкурсным управляющим работы, связанной с реализацией предмета залога и распределением денежных средств, не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения, рассчитанного по общим правилам, определенным законодателем в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кредитор с выводами судов не согласился и обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.24 и определение суда первой инстанции от 16.11.23.

В жалобе кредитор указал, что суды уклонились от оценки личного вклада конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, не учли факт привлечения управляющим организатора торгов и стимулирующий характер вознаграждения.

Суд кассационный инстанции согласился с расчетом и выводами судов нижестоящих инстанций, указав при этом, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Кредитор доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в материалы дела не представил.

Кредитор обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления и жалоб Буланова С.Е., руководствовались следующими положениями законодательства.

Статьи 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закрепили право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В абзаце третьем пункта 5 постановления №97 указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом во время рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 изложена правовая позиция, которую арбитражные суды должны, безусловно, учитывать при рассмотрении споров об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии с этой позицией при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не учитываются опоздавшие требования (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе требований кредиторов были требования, обеспеченные залогом и удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных статьей 138 Закона, в соответствии с которыми на погашение текущих платежей может направляться не более 10 (пункт 1 статьи 138) или 5 (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, упомянутыми в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10 или, соответственно, 5 процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС24-13734 от 16.10.2024 о принятии кассационной жалобы Буланова С.Е. к производству указал, что доводы кредитора о необходимости снижения размера процентного вознаграждения управляющего, в том числе на основании того, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не управляющим, а организатором торгов, получившим за это значительное вознаграждение, заслуживают внимания и требуют проверки. Верховному Суду РФ предстоит рассмотреть важный для последующего формирования судебной практики вопрос о критериях снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. Исход данного дела может существенно повлиять на подход судов к расчету стимулирующей части вознаграждения, а также определить дальнейшее регулирование личного вклада арбитражных управляющих в удовлетворение требований кредиторов в процедурах банкротства. Судебный акт по этому делу также ощутимо повлияет на существующий баланс стимулирующих механизмов и ответственности в рамках деятельности управляющих.

Учитывая обстоятельства обособленного спора, можно предположить, что Верховный Суд, посчитав доводы кредитора обоснованными, придет к выводу о необходимости доказывать вклад управляющего в погашение требований кредиторов в каждом индивидуальном случае и, если доказать должное соотношение объема приложенных усилий сумме вознаграждения не удается, снижать размер процентного вознаграждения управляющего.

Федресурс