Кассация: банк несет риски выдачи кредита при достоверности данных о заемщике

Если заемщик передал достоверные сведения, а банк на их основе принял решение о предоставлении кредита, то заемщика нельзя в последующем обвинить в наращивании долгов, говорят юристы.

В июне 2023 года Арбитражный суд Москвы признал Воскана Нерсесяна банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. В мае 2024 года процедура была завершена, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Решение устояло в апелляции. ПАО «Совкомбанк», будучи кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов (дело А40-120469/23).

Фабула

В июне 2023 года Арбитражный суд Москвы признал Воскана Нерсесяна несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества. В мае 2024 года Арбитражный суд Москвы, с которым позднее согласилась апелляция, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме тех, что указаны в п. 3, 5 и 6 ст. 213.28 закона о банкротстве.

ПАО «Совкомбанк», являясь кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Банк указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим были предприняты необходимые меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено. Сокрытие или уничтожение имущества должником, а также представление им недостоверных сведений не установлено. Доказательства наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств по п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и отметил, что при оформлении кредита должником не были представлены банку заведомо недостоверные сведения. Доказательств злостного уклонения должника от погашения задолженности в материалы дела представлено не было. Суд учел, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.

Окружной суд подчеркнул, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Однако принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей само по себе не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательства представления должником заведомо недостоверных сведений при получении кредита в материалах дела отсутствуют. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание, если банк выдал кредит на основании достоверной информации, предоставленной должником.

По смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может быть основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Итог

Арбитражный суд Московского округа определение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Почему это важно

Алексей Трофимов, ассоциированный партнер Skif Consulting, отметил, что само по себе это дело нельзя назвать практикообразующим — ранее в таком качестве выступило Определение Верховного Суда № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021.

По словам Алексея Трофимова, крайне важная мысль в этой правовой позиции заключается также в том, что на стороне кредиторов в этих делах выступали профессиональные кредитные организации, которые в силу закона и просто принципов разумной осмотрительности обязаны изучать платежеспособность должника, прежде чем вступать с ним в заемные отношения, а значит, должны брать на себя часть ответственности за принятое решение.

«Если заемщик передал достоверные сведения, а банк на их основе принял решение о предоставлении кредита, то заемщика нельзя в последующем обвинить в наращивании долгов. Как справедливо указала кассация в этом споре и ранее Верховный суд, это обстоятельство не может не учитываться при оценке действий заемщика в целях принятия решения об освобождении последнего от долгов по итогам банкротства», — пояснил он.

Артём Федечкин, юрист ООО «ЮБ «Компонента», отметил, что в настоящем деле в очередной раз подтверждается линия единообразия судебной практики по банкротству граждан.

Артем Кадников, заместитель руководителя практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отметил, что банк посчитал, что действия должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности были недобросовестными, а следовательно, к гражданину не могут быть применены положения п. 3 ст. 213.28 закона о банкротстве.

Но кассационная инстанция подтвердила приверженность социальной функции, опирающейся на принцип «добросовестности» участников гражданских правоотношений. Такой подход однозначно сформировал судебную практику в пользу граждан-должников.

Артем Кадников

Артем Кадников пояснил, что это обусловлено четким законодательным регулированием оснований для того, чтобы не освобождать гражданина от долгов. Таких оснований, по словам юриста, всего три.

— Вступивший в законную силу судебный акт, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

— Гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

— Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

PROбанкротство