Банкротный август: спасение жилья и легализация вывода активов

Верховный суд опубликовал определение, которое изменит подход к учету НДС в реестре требований кредиторов, а еще уточнил критерии исключения участника из ООО при банкротстве. Кроме того, судьи оценили недобросовестные действия при организации торгов и попытку исключить имущество из конкурсной массы. В другом споре экономколлегия не позволила устоять решению, которое открывало дорогу к двойному взысканию убытков с менеджера компании. А в закон «О банкротстве» внесли изменения, которые позволят должникам-физлицам сохранять единственное ипотечное жилье.

Очередность для восстановленного НДС

Что произошло: Верховный суд в рамках дела № А40-331754/2019 помог разрешить разногласия о порядке очередности удовлетворения требований по уплате восстановленного НДС.

Что решил суд: экономколлегия согласилась с тем, что восстановленный НДС относится к реестровой третьей очереди. Также судьи подчеркнули, что для отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей очереди следует руководствоваться периодом, в котором совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Почему это важно: сам по себе этот вывод значителен практически для любого конкурсного производства с имуществом, уверен основатель ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. Предъявить требования по НДС, восстанавливаемому при реализации имущества банкрота, нужно в срок закрытия реестра требований кредиторов, объясняет эксперт. 

До реализации имущества вряд ли можно определить сумму такого требования, ведь вполне вероятно, что актив не продадут из-за прекращения дела о банкротстве. Получается, что срок для предъявления требований должен начинать течь с даты, когда о сумме восстанавливаемого НДС узнала налоговая, то есть после реализации имущества должника.

Появление такого требования в реестре эксперт называет лишь вопросом времени. Поэтому управляющий обязан зарезервировать причитающиеся такому будущему кредитору суммы и распределять их только после истечения срока на заявление кредитором своих требований или рассмотрения их судом.

Исключение за банкротство

Что произошло: в деле № А40-265796/2022 экономколлегия решила, когда из состава учредителей фирмы можно исключить участника с 50%-й долей, если в ней разворачивается корпоративный конфликт. 

По утверждению истца, его бизнес-партнер сделал деятельность компании фактически невозможной, а кроме того, подал заявление о банкротстве фирмы. Но нижестоящие суды, установив наличие в «Меридиане» корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в обществе, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения участника из общества.

Что решил суд: Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение. Экономколлегия подчеркнула, что в таком споре нужно оценить поведение участника общества с точки зрения того, содействует ли он реализации инфраструктурного проекта, для которого и создавалось общество, или же его поведение направлено на достижение иных целей, например на стремление получить выгоду из блокировки решений о деятельности общества.

«Члены корпорации не вправе блокировать деятельность общества, за исключением ситуации предоставления очевидных доказательств того, что дальнейшее продолжение экономической деятельности является невозможным или заведомо убыточным», — указал ВС. Поэтому участник, в отношении которого инициировали дело об исключении, должен был доказать, что его действия были направлены на достижение поставленных целей другим способом. Еще один вариант — доказать, что дальнейшая работа компании на текущий момент уже невозможна, в частности из-за отпадения возможности реализовать проект, ради которого ее и создали. 

Почему это важно: в этом деле судьи определили один из критериев, позволяющих установить отсутствие заинтересованности участника в деятельности общества, подчеркивает юрист АБ Казаков и партнеры Денис Шведов. Также экономколлегия дала ориентир того, как необходимо оценивать поведение участника в условиях равного владения долями в обществе, для достижения целей которых оно и было создано.

Торги как способ легализации вывода активов должника

Что произошло: Верховный суд рассмотрел спор о признании недействительными торгов в деле о банкротстве № А32-39114/2019. Кредиторы утверждали, что управляющий, реализуя принадлежащие должнику паи в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости, не учел, что на момент утверждения положения о торгах основные активы фонда передали третьему лицу, и не принял мер для возврата этих активов. Также заявители отметили странности в поведении победителя торгов, который приобрел «пустые паи» по завышенной к их текущей стоимости цене и не стал предъявлять иск к третьему лицу о возврате имущества фонда.

Три инстанции отказались удовлетворять заявления, сославшись на недоказанность нарушения порядка проведения и недобросовестности участников торгов.

Что решил суд: ВС направил спор на новое рассмотрение. По мнению экономколлегии, подобное согласованное поведение управляющего и победителя торгов могло быть направлено на легализацию предшествующей продажи имущества фонда третьему лицу, связанному с управляющим, и минимизацию рисков оспаривания этой сделки. При этом суды незаконно уклонились от оценки ключевых для этой категории споров вопросов о недобросовестности управляющего и нетипичном поведении победителя торгов.

Почему это важно: вопрос неэффективности текущего регулирования торгов — один из насущных в банкротстве, комментирует старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Пепеляев Групп Алексей Зуйков. А использование этого механизма недобросовестными участниками процедуры для обслуживания своих личных интересов уже давно не редкость. «Верховный суд в этом деле хорошо подсвечивает эту проблематику и пытается установить универсальные критерии для выявления подобных серых схем. Однако пока это больше борьба со следствием, а не с причиной проблемы, которая требует, прежде всего, законодательного решения», — отмечает эксперт.

Спасение дома от кредиторов провалилось

Что произошло: Верховный суд рассмотрел спор в рамках банкротного дела № А32-41332/2019 о попытке исключения загородного дома из конкурсной массы должника.

Банкрот развелся с женой. Раньше они вместе жили в заложенном доме, который до сих пор находится в их общей собственности — имущество так и не разделили. Экс-супруга банкрота полностью погасила ипотеку за коттедж, улучшила его технические характеристики и сейчас занимается его ремонтом. При этом у нее больше нет пригодной для жизни недвижимости. Из-за этого суды удовлетворили ее заявление об исключении дома и участка под ним из конкурсной массы.

Что решил суд: ВС обратил внимание, что бывшая супруга в спорном доме никогда не проживала — это подтверждается материалами дела. Более того, она зарегистрировалась в нем лишь после принятия к производству заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Указанное поведение вызывает объективные сомнения в ее добросовестности, указали судьи экономколлегии и вернули спор на новое рассмотрение.

Почему это важно: экономколлегия в очередной раз пресекла злоупотребление правом на сохранение жилья в банкротстве.

Исполнительский иммунитет на ипотечное жилье

Что произошло: в начале августа был подписан и в начале сентября вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 № 256-ФЗ. Он предусматривает возможность сохранения за должниками-физлицами единственного ипотечного жилья в процедуре банкротства.

Что изменилось: поправки позволяют третьему лицу предоставить беспроцентный заем для погашения долга по ипотеке. Для этого потребуется согласие должника. Раньше, чтобы выкупить жилье, нужно было погасить все включенные в реестр требования. Третье лицо может потребовать вернуть предоставленный заем не ранее чем через три года. 

Еще закон устанавливает правила заключения мирового соглашения между должником и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой. Мировое соглашение будет утверждать суд. При этом согласие других кредиторов на его заключение, помимо того у которого жилье находится в залоге, не потребуется. Но в мировом соглашении может принять участие третье лицо, которое предоставляет гражданину деньги на погашение требований.

Почему это важно: теперь граждане хотя бы формально имеют шанс договориться с банком о реструктуризации задолженности, сохранив возможность начать с чистого листа по окончании производства по делу, объясняет Назаренко. Ключевой вопрос, который пока что остается открытым: насколько охотно кредитные организации будут готовы заключать такого рода соглашения, значительно пролонгируя срок исполнения обязательств.

Двойная ответственность руководителя

Что произошло: экономколлегия рассмотрела спор о двойной ответственности менеджера обанкротившейся компании в рамках дела № А40-41566/2019.

Начальник отдела логистики фирмы «Безопасность границ» (материнская компания) совершил цепочку сделок по выводу имущества из компании. В качестве одного из звеньев в цепочке выступала дочерняя компания «Вудхауз Менеджмент». В деле о банкротстве последней управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности Алексея Денисова, этого самого начальника отдела логистики. При новом рассмотрении спора требования управляющего были изменены: он попросил привлечь Денисова к ответственности за совершенные сделки, заключенные с подконтрольным лицом.

Первая инстанция отказала в иске, решив, что действия Денисова не привели к банкротству компании и невозможности вернуть деньги кредитору. Апелляция пришла к противоположному выводу, а кассация переквалифицировала требование управляющего и взыскала с Денисова 12 млн руб. убытков. 

Что решил суд: коллегия ВС пришла к выводу, что транзитные операции, проводимые Денисовым, не повлияли на возникновение признаков неплатежеспособности у «Вудхауз Менеджмента», не повлекли за собой банкротства, не причинили вреда должнику и кредиторам. Деньги принадлежали «Безопасности границ», а «Вудхауз Менеджмент» выступал лишь звеном в цепочке транзитных операций. Таким образом, имущественный вред причинен материнской компании, но не транзитному звену. Поэтому правом на обращение с заявлением о взыскании убытков обладают исключительно кредиторы материнской компании, объясняет заместитель руководителя практики «Сопровождение процедур банкротства и Антикризисный консалтинг» фирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры» Мария Творогова.

Почему это важно: своим определением ВС пресек возможность привлечения руководителя к двойной ответственности за совершение одной и той же сделки. Аналогичное взыскание убытков в деле о банкротстве «Вудхауза» создавало для этого все условия.

Максим Вараксин, Право.ru