ВС решит вопрос о недействительности сделки, совершенной комиссионером в интересах должника

05.08.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробкина Ивана Николаевича(далее – Конкурсный управляющий) и ООО «ПКО «АйДиКоллект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу № А40-256596/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» (далее – Должник).

30.12.2020 было возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 

06.05.2022 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

15.06.2018 Должник заключил договор комиссии с ООО «СтройПрайм» (комиссионер), в соответствии с которым комиссионер за вознаграждение продает принадлежащий Должнику легковой автомобиль NISSAN TEANA (далее – Автомобиль).

В этот же день, 15.06.2018, ООО «СтройПрайм» заключило договор купли-продажи Автомобиля с Мамедовым Ч.М.

Так как сведения о встречном предоставлении отсутствовали, Конкурсный управляющий посчитал, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, и обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи Автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано. 

Суды трёх инстанций посчитали невозможным признать недействительным договор купли-продажи, где в качестве продавца заявлен не сам Должник, а комиссионер. По мнению судов, наличие договора комиссии делает покупателя ненадлежащим ответчиком, так как права и обязанности продавца по договору купли-продажи приобретает и несёт комиссионер.

Не согласившись с выводами судов, Конкурсный управляющий и один из кредиторов Должника обратились в ВС РФ с кассационными жалобами. По мнению кассаторов, отказ в признании недействительной сделки, заключённой комиссионером в интересах должника на нерыночных условиях, только на основании несовпадения субъектного состава (должник не выступает продавцом по такой сделке), стал легализацией недобросовестного вывода активов общества накануне его банкротства.

Вопрос об оспаривании договоров купли-продажи, заключаемых комиссионерами в интересах должников, уже был предметом исследования арбитражных судов на уровне округа.

В деле № А40-38632/15 суды согласились с доводами конкурсного управляющего и признали договор, заключённый между комиссионером и покупателем, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя. Исследуя критерий причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суды отметили, что согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между комиссионером и покупателем, считается совершенным за счет должника.Такой подход встречается и в других судебных округах.

Однако существует и прямо противоположная практика, в соответствии с которой суды принимали решения в рассматриваемом споре. Применяя её, суды ссылаются на недоказанность занижения цены либо отсутствия встречного предоставления, так как стороной договора купли-продажи выступает комиссионер, а не сам должник. 

Анализ судебной практики по подобным обособленным спорам позволил выделить следующие общие черты:

1) Заключение договоров купли-продажи комиссионерами в один день с заключением договора комиссии с должником.

2) Предметом договоров купли-продажи выступают транспортные средства.

3) Отсутствуют доказательства передачи от комиссионера комитенту денежных средств, полученных от реализации автомобиля покупателю (встречного исполнения). 

Арбитражные управляющие используют эти обстоятельства для обоснования недействительности подозрительной сделки по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос об оспаривании договоров купли-продажи, заключаемых комиссионерами в интересах должников-банкротов до настоящего времени, не был предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Заинтересованность ВС РФ в единообразной позиции подтверждается принятием к рассмотрению аналогичной кассационной жалобы, из которой следует схожая до степени смешения схема вывода актива (автомобиля): договор заключен комиссионером в интересах должника одновременно с заключением самого договора комиссии. Отсутствуют доказательства оплаты проданного имущества, в связи с тем, что комиссионеры прекратили свою деятельность незадолго до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Полагаем, что в рассматриваемом обособленном споре ВС РФ применит подход, сформированный в приведенной судебной практике, а именно – обстоятельства неравноценности сделки, заключённой комиссионером в интересах Должника, должны стать предметом исследования, при разрешении вопроса о недействительности подобных договоров купли-продажи. Конечной целью заключения договора комиссии в таких случаях является реализация актива, в которой комиссионер выполняет роль посредника. У комиссионера нет иного имущественного интереса, кроме того, который опосредует сам договор комиссии – получение вознаграждения за проведённую сделку. Вещи должника, продаваемые комиссионером во исполнение договора комиссии, не покидают имущественной массы должника-комитента вплоть до выбытия непосредственно в собственность покупателя.

На наш взгляд, итоговым результатом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ станет отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу № А40-256596/2020 и отправка обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федресурс