ВС определит, ограничено ли финансирование расходов на банкротство суммой, внесенной на депозит, без заявления о лимите

23 мая 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит жалобу арбитражного управляющего Анисимова А.А. на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 по делу № А40-256371/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭрэсСофт» (далее – Общество).

11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы ввел  вотношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим был утвержден Отев С.И.

18.01.2021 в суде первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего. В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.01.2021 временный управляющий ходатайствовал о введении в отношении Общества следующей процедуры банкротства, так как у Общества имелись основные средства и дебиторская задолженность.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении судебного разбирательства из-за сомнений в ликвидности активов Общества, а также о прекращении производства по делу.

Представитель кредитора ПАО Банк «Траст» (далее – банк) (69,4% от размера требований кредиторов) заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства и представил копию платежного поручения от 12.01.2021 № 280360 на сумму 250 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда за процедуру банкротства.

18.01.2021 арбитражный суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Анисимов А.А.

Спустя год, 10.01.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении его отчета и прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

08.07.2022 арбитражный суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Анисимов А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании за счет банка денежных средств в размере 541 256,25 руб., из которых 499 354,85 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 41 901,40 руб. – расходы в процедуре банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции 19.01.2023 взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Анисимова А.А. вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за проведение процедуры банкротства в запрашиваемом размере. В перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 250 000 руб. в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего было отказано, так как ранее было удовлетворено заявление временного управляющего о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в этом же размере в счет оплаты его вознаграждения.

Имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было, напомню, что представитель уполномоченного органа еще в процедуре наблюдения ходатайствовал о прекращении производства по делу. Однако банк настаивал на введении конкурсного производства и был согласен финансировать следующую процедуру банкротства.

Оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего суд не установил, жалобы на действия конкурсного управляющего не заявлялись. Расчет заявленных требований не был оспорен.

В результате суд пришел к выводу, что именно Банк обязан выплатить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему Анисимову А.А., а также компенсировать понесенные им расходы, всего в размере 541 256,25 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 определение от 19.01.2023 отменено. С депозитного счета арбитражного суда в пользу Анисимова А.А. перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., в остальной части требований Анисимову А.А. было отказано.

Апелляция указала, что Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, внеся в депозит суда денежные средства в размере 250 000 руб. Доказательств внесения в депозит суда иных денежных средств в материалы дела не было представлено, как и не было представлено доказательств того, что кредитор передал в суд оформленное в письменном виде согласие на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы временного управляющего Отева С.И. за процедуру наблюдения не подлежат возмещению за счет денежных средств банка, ими могут быть погашены лишь расходы конкурсного управляющего Анисимова А.А.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Анисимова А.А. о перечислении ему денежных средств с депозитного счета суда в размере 250 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов на финансирование процедуры банкротства, остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Банк выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника в пределах суммы 250 000 руб., в связи с этим расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора.

Суд округа постановлением от 09.10.2023 выводы апелляции поддержал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, управляющий Анисимов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Судью Верховного суда Букину И.А. заинтересовали доводы конкурсного управляющего Анисимова А.А.

По его мнению, внесение Банком денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры конкурсного производства не является письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее — Постановление №97), но, с учетом желания банка ввести процедуру конкурсного производства, является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.

Банк, приняв на себя обязательства по финансированию процедуры банкротства Общества путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, тем самым подтвердил свое намерение соблюдать предусмотренный Законом о банкротстве порядок финансирования процедуры банкротства, в том числе выплату вознаграждения и компенсацию расходов конкурсному управляющему в процедуре банкротства Общества в части, непогашенной за счет имущества должника согласно ст.59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что так как вматериалах дела отсутствует письменное заявление банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, то управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им были выполнены возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству банка.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если у должника отсутствуют средства, достаточныедля погашения перечисленных расходов, то заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указывает п. 15 Постановления №97 – при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения не может превышать данный лимит. Если суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы или прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае сомнений у суда в способности заявителя финансировать расходы, суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения — прекратить производство по делу на основании приведенной нормы

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, то рассматривается вопрос о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов производство по делу о банкротстве на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В отсутствие такого согласия, либо если давшее его лицо не внесло по требованию судьи денежные средства на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, из буквального прочтения разъяснений Постановлений №№91 и 97 следует, что намерение лица, дающего финансирование, установить его лимит, должно быть четко выражено в письменном виде с указанием предельной суммы.

Разъяснения Постановления №91 подтверждают, что по общему правилу предполагается «финансирование дальнейших расходов по делу», т.е. без каких-либо ограничений.

Требование о перечислении денежных средств на депозит суда является правом, а не обязанностью суда, следовательно, его исполнение не может рассматриваться как установление лимита на финансирование. Само по себе внесение денежных средств на депозит суда лишь подтверждает факт согласия лица предоставить финансирование, но не устанавливает его лимит.

В открытом доступе нет информации о подаче Банком письменного согласия на финансирование. В решении о признании Общества банкротом дословно указано, что «представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» представил платежное поручение №280360 от 12.01.2021г на сумму 250 000,00 рублей, внесенных в депозит суда на финансирование процедуры банкротства ООО «Эрэс Софт», ходатайствовал о признании должника банкротом». Именно это позволило продолжить процедуру банкротства и ввести конкурсное производство, что было очевидно Банку. Вопрос о пределах финансирования в судебных актах не был отражен. Решение не обжаловалось.

Из-за отсутствия письменного согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве сейчас невозможно определить, предполагал ли Банк установить максимальное финансирование в размере, перечисленном на депозит. Однако суд еще при введении наблюдения и назначении даты рассмотрения дела по существу указал на необходимость предоставления согласия на финансирование, если будет установлено, что имущество у должника отсутствует.

Полагаю, что Верховный суд отменит постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе определение суда первой инстанции.  Банк имел все возможности сообщить о том, что его намерение финансировать расходы на процедуру ограничены размером денежных средств, перечисленных на депозит суда. А так как сложившаяся ситуация затрагивает гарантии работы арбитражного управляющего, определенность в порядке финансирования расходов на процедуры необходима.

Остается еще один вопрос, кто все же должен нести бремя выплаты вознаграждения временному управляющему: заявитель по делу в лице уполномоченного органа или Банк как конкурсный кредитор, настоявший на признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства?

Федресурс