ВС определит, какое вознаграждение полагается управляющему, если право требования к КДЛ было уступлено кредитору

21 марта 2024 Верховный Суд рассмотрит жалобу конкурсного управляющего ООО «Держава» Васильчука Д.И. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023, которыми было отменено определение от 16.03.2022 (эта дата, скорее всего, ошибочно указана в самом определении, так как дата оглашения резолютивной части — 07.03.2023 а в полном объеме оно изготовлено 16.03.2023) об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 2 404 759 руб. за частичное погашение требований кредитора – ФНС России.

Арбитражный суд Московской области 16.06.2017 признал общество банкротом и открыл конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 Васильчук Д.И. утвержден конкурсным управляющим должником.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Московской области 07.12.2020 заявление удовлетворил, и КДЛ были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 после окончания расчетов с кредиторами размер этой ответственности определен в сумме 99 395 546 руб. 30 коп.

В связи с выбором кредитором, ФНС России, такого способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка права требования кредитору, Арбитражный суд Московской области 13.07.2022 произвел замену Должника на правопреемника ФНС России и позднее выдал исполнительный лист на сумму 15 994 666 руб. 08 коп.

Так как требования ФНС России были частично погашены в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенных требований, руководствуясь абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. По мнению суда, управляющий предпринял активные действия, способствующие погашению задолженности налогового органа, в том числе оспорил совершенные КДЛ сделки, впоследствии признанные недействительными, подал заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, которые суд удовлетворил.

Однако суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал. Суд исходил из отсутствия доказательств полного погашения задолженности перед налоговым органом (лишь частичное погашение), а также доказательств, свидетельствующих о добровольном погашении требований именно после подачи управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, отметив, что погашение произведено в ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению уполномоченного органа. Суд счел указанные управляющим действия стандартными, совершение которых предписано законом, и не являющимися экстраординарными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указал, что положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве применены неверно, получение положительного результата в виде погашения требования налогового органа достигнуто, благодаря действиям Васильчука Д.И., а невозможность контроля за исполнением судебного акта в связи с уступкой кредитору его части требования не должна служить основанием к отказу управляющему в выплате вознаграждения.

Доводы заявителя заинтересовали судью Верховного Суда Кирейкову Г.Г., которая передала жалобу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Ст.20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности определяется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление № 53) как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов.

Поскольку в результате применения этого механизма возможно удовлетворение требований кредиторов, то и арбитражный управляющий имеет право претендовать на стимулирующее вознаграждение, однако порядок его исчисления и утверждения отличается от «стандартного» процентного вознаграждения и регулируется п.3.1. ст.20.6 Закона о банкротстве и Постановлением № 53.  

Уникальность механизма проявляется, в частности, и в том, что Закон о банкротстве предусматривает возможность получения стимулирующего вознаграждения в случае, когда подача такого заявления спровоцировала контролирующее должника лицо или иное лицо на добровольное погашение всех требований кредиторов или всех требований по обязательным платежам, то есть без судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. (п.65 Постановления №53)

В случаях «доведения»  заявления до вынесения судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, наличие такого акта не подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения управляющему, так как судебная практика исходит из частноправового встречного характера вознаграждения управляющего (п.1 ст.328 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») и предполагает достижение положительного результата при его активных действиях.

Напомню, что Закон о банкротстве предусматривает три способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве и 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Положительным результатом привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в первых двух случаях будет поступление денежных средств в конкурсную массу должника, а в последнем – непосредственно кредитору.

В рассматриваемом деле речь идет о последнем способе распоряжения правом требования. Необходимо учитывать, что в таком случае участие арбитражного управляющего, фактически, заканчивается на стадии вынесения определения о замене взыскателя (должника) на кредитора. Получение и предъявление исполнительного листа осуществляется уже непосредственно кредитором без участия арбитражного управляющего.

Тем не менее, как разъяснено в п.66 Постановления № 53, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, при перечислении денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абз.4 п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика в последнее время активно поддерживает подход, при котором процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Поскольку, как уже отмечалось выше, вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, то к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве. За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к п.1 ст.781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты  («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), (Определение ВС РФ от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4)).

Тот же подход применяется и к процентному вознаграждению по результатам привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Так, п.3.1. ст.20.6 Закона о банкротстве предусматривает возможность снижения или даже отказа в выплате стимулирующего вознаграждения, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

На мой взгляд, исходя из действующего законодательства, арбитражному управляющему было неправомерно отказано в установлении стимулирующего вознаграждения, и Верховный Суд отменит постановления апелляционной и кассационной инстанций из-за неправильного применения судами положений п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п.65 и п.66 Постановления №53. В то же время, полагаю, что суды не установили основания для назначения максимального размера вознаграждения (30% от поступившей суммы) при неполном погашении требования кредитора. А так как конкретный размер вознаграждения относится к дискреции суда, то в этом вопросе дело будет отправлено на новое рассмотрение. 

К сожалению, определение размера вознаграждения в конкретном деле не может решить глобальную проблему «неадекватности» размера вознаграждения управляющего, установленного законом.

Федресурс