ВС признал незаконным оставление иска кредитора без рассмотрения до введения наблюдения

Заявитель жалобы ссылался на ситуацию, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как нужен судебный акт, устанавливающий сумму долга.

Однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе.

Компания «Л’Окситан Рус» арендовала у АО «Экстракт-Фили» нежилые помещения, внеся за них обеспечительный платеж в размере 1,2 млн рублей. В договоре стороны согласовали, что в качестве полной оплаты обеспечительного взноса по договору засчитываются платежи на указанную сумму, произведенные арендатором арендодателю по ранее заключенным договорам аренды несколькими платежными поручениями. После истечения срока аренды стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения. При этом обеспечительный платеж добровольно арендодатель так и не вернул. Более того, в октябре 2022 года налоговая служба подала в суд заявление о банкротстве общества «Экстракт-Фили». Суд возбудил дело о банкротстве 8 ноября 2022 года. А 23 ноября 2022 года«Л’Окситан Рус» потребовал в суде взыскать с «Экстракт-Фили» не возвращенный обеспечительный платеж и проценты. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять иск «Л’Окситан Рус» ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование «Л’Окситан Рус» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве «Экстракт-Фили». «Л’Окситан Рус» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление кассации и направил спор на новое рассмотрение в окружной суд (дело А40-257870/2022).

Фабула

В августе 2013 года ООО «Л’Окситан Рус» (арендатор) и АО «Экстракт-Фили» (арендодатель) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения. 

По условиям договора арендатор в качестве гарантии исполнения обязательств по договору обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 1,1 млн рублей и доплатить его при увеличении размера арендной платы. Арендодатель обязался возвратить обеспечительный взнос в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору аренды, за вычетом всех штрафов, ущерба и иных платежей.

В договоре стороны согласовали, что в качестве полной оплаты обеспечительного взноса по договору засчитываются платежи на указанную сумму, произведенные арендатором арендодателю по ранее заключенным договорам аренды несколькими платежными поручениями.

Впоследствии в связи с увеличением размера арендной платы «Л’Окситан Рус» доплатил в счет обеспечительного взноса 120 тыс. рублей.

В мае 2021 года срок действия договора аренды истек, стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещения. Акт сверки взаимных расчетов арендодатель не подписал. 

В октябре 2022 года налоговая служба подала в суд заявление о банкротстве общества «Экстракт-Фили». 8 ноября 2022 года суд возбудил дело о банкротстве. А 23 ноября 2022 года «Л’Окситан Рус» обратился в суд с иском о взыскании с общества «Экстракт-Фили» неосновательного обогащения (не возвращенного обеспечительного платежа) в размере 1,2 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (13 декабря суд принял иск к производству).

На текущий момент процедура наблюдения в отношении общества «Экстракт-Фили» не введена. Рассмотрение заявления о признании «Экстракт-Фили» банкротом неоднократно откладывалось (следующее судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27 марта 2024 года).

Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять иск «Л’Окситан Рус» ввиду недоказанности оплаты арендатором обеспечительного платежа. 

Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и оставил иск без рассмотрения, указав, что требование «Л’Окситан Рус» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества «Экстракт-Фили». 

«Л’Окситан Рус» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательств представленные «Л’Окситан Рус» в подтверждение оплаты (зачета) обеспечительного взноса платежные поручения, так как на них не было отметок банка о проведении платежа.

Суд округа исходил из того, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло до возбуждения дела о его банкротстве, следовательно, оно не является текущим. 

Что думает заявитель

«Л’Окситан Рус» настаивает, что иск о взыскании с должника долга по денежному обязательству (не являющемуся текущим платежом) подлежит оставлению без рассмотрения судом на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ только в том случае, если в отношении должника введено наблюдение. В данном случае процедура наблюдения в отношении общества «Экстракт-Фили» не вводилась, заявление о его банкротстве находится на стадии рассмотрения.

Таким образом, для истца сложилась ситуация, при которой он не может обратиться с заявлением о банкротстве должника, так как необходим судебный акт, устанавливающий сумму долга, однако суд округа не позволил получить такой судебный акт в принципе. Заявление требования кредитора в порядке статьи 71 закона о банкротстве также невозможно, поскольку наблюдение в отношении должника не вводилась, равно как нет и возможности для подачи иска в общем порядке, так как продолжается рассмотрение требований кредиторов к должнику в деле о его банкротстве.

По мнению заявителя, окружной суд не применил положения части 1 статьи 63 закона о банкротстве и не учел разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановления № 35).

Что решил Верховный суд

Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Что в теории

ВС напомнил, что производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (статья 42 закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – статья 63, финансового оздоровления – статья 81, внешнего управления – статья 94, конкурсного производства – статья 126. 

Так, в частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановления № 35).

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (п. 28 постановления № 35): 

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2) В отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По существу

Ввиду того, что процедуры банкротства в отношении общества«Экстракт-Фили» судом не введены, исковое заявление общества «Л’Окситан Рус» подлежало рассмотрению по существу спора тем же судом, которым иск был принят к производству. 

Более того, даже с введением судом в отношении общества«Экстракт-Фили» процедуры наблюдения за обществом «Л’Окситан Рус» сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству, отметила Экономколлегия.

Итог

ВС отменил постановление кассации и направил спор на новое рассмотрение в окружной суд. 

Почему это важно

Аида Ванян, юрист фирмы Nasonov Pirogov, отметила, что в комментируемом определении Верховный суд РФ не высказал новых позиций, но попадание данного дела в Экономколлегию ярко показывает сложности применения законодательства о банкротстве небанкротными судьями.

По мнению Анны Прохоровой, главного юриста юридической компании NERRA, предъявление требований в деле о банкротстве исключительно с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику или иными словами «процессуальный специалитет» призван служить обеспечению принципа равенства кредиторов.

Но, как справедливо указано в комментируемом определении Судебной коллегии ВС РФ и как прямо указывается в самом Законе о банкротстве, необходимость в нем возникает с введением конкретной процедуры в деле о банкротстве в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, а не с принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из эффекта банкротного специалитета, можно условно разделить реестровые требования кредиторов на:

• заявленные после даты введения наблюдения, в отношении которых действует императивный запрет на индивидуальное производство по их требованию;
• заявленные до даты введения наблюдения, в отношении которых он не действует, оставляя кредитору возможность выбора способа защиты.

Юрист коллегии адвокатов Москвы «Параграф» Владислав Тебякин отметил, что Верховный суд РФ вновь разрешил неоднозначную правовую ситуацию, которая возникла в ходе спора о возможности рассмотрения искового заявления общества в рамках общегражданского производства до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Юрий Федоров, партнер, руководитель практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», напомнил, что в постановлении №11-П от 19.03.2024 года Конституционный суд в очередной раз был вынужден процитировать положение Основного закона: «Конституция РФ гарантирует право на судебную защиту, включая возможность на основе равенства всех перед законом и судом обжаловать в судебном порядке решения, действия и бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц». 

На законодателя возлагается обязанность создать полноценный механизм реализации права на судебную защиту, регулирование которого должно быть направлено на максимальную защиту интересов лица, заявляющего обоснованные требования или возражения лица, чьи права были нарушены ответчиком либо поставлены под угрозу нарушения предъявлением к нему истцом беспочвенных притязаний истцом. В сложившейся ситуации именно нарушение конституционного права заявителя и потребовало срочного вмешательства ВС РФ. Верховный суд РФ в очередной раз сформулировал четкий юридический вектор для судебной системы. Может быть и не по самому животрепещущему вопросу, но само по себе желание строго следовать духу закона, все чаще возникающее у судов, вызывает уважение и надежду.

Юрий Федоров

PRO-банкротство