ВС РФ решит вопрос о границах применения ГК РФ и Закона о банкротстве при признании сделок недействительными

15.12.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» (специализированный депозитарий инвесторов) и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (Кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2022 по делу № А32-27414/2017.

ООО «Лагуна» (застройщик) заключило инвестиционный договор и договоры участия в долевом строительстве с рядом инвесторов на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома.

Арбитражный суд Краснодарского края 09.06.2018 признал ООО «Лагуна» несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карташов Виктор Николаевич. 06.11.2019 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил конкурсным управляющим должника Стародубцева Антона Валерьевича.

Определением суда от 19.11.2018 требования ЗАО «КУК» «Покровский» по литеру № 1 включены в реестр требований участников строительства в количестве 40 квартир по договору долевого участия. Далее права требования были переуступлены, и кредитор был заменен на ООО «Экострой».

Определением суда от 16.11.2018 требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» по литеру № 3 включены в реестр требований участников строительства в количестве 50 квартир.

Определением суда от 16.11.2018 требования ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал» по литеру № 2 включены в реестр требований участников строительства в количестве 25 квартир.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что после заключения договоров инвесторами в исполнение своих обязательств в адрес ООО «Лагуна» были перечислены денежные средства.

Денежные средства на счет ООО «Лагуна в размере 66 452 100 рублей по договору долевого участия перечислены ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Покровский» 20.10.2014; в размере 34 486 200 рублей по договору долевого участия перечислены ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Проектный капитал» 19.02.2016; в размере 67 089 000 рублей по инвестиционному договору перечислены ЗАО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал».

Таким образом, инвесторы свои обязательства по договорам исполнили.

Суд первой инстанции также установил, что сразу после поступления денежных средств, они были выведены должником в пользу третьих лиц, являющихся аффилированными организациями по отношению к ООО «Лагуна» и ЗАО «Кубанская управляющая компания». Таким образом все денежные средства, полученные должником от АО «КУК» по инвестиционному договору, были израсходованы не по целевому назначению – не для строительства объекта недвижимости.

Наличие аффилированности между организациями было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, как следует из материалов дела, по итогам проведенных застройщиком работ, строительство зданий (литеры № 1 и 2) не было окончено в полном объеме, а строительство здания под литерой № 3 не было начато.

В связи с установленными обстоятельствами перечисления должником денежных средств, полученных по договорам в пользу аффилированных лиц, конкурсный управляющий должника Стародубцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве и инвестиционный договор заключены с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Лагуна» (обманутых дольщиков), а стороны сделки осознавали, что договора носит мнимый характер, совершены лишь для вида, и без цели создания реальных правоотношений свойственных договору долевого участия и инвестирования. Суд квалифицировал сделки как притворные в связи с тем, что денежные средства были перечислены на счета ООО «Лагуна» не для финансирования строительства домов, а для финансирования группы взаимосвязанных компаний.

Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, однако суд указал, что срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а конкурсный управляющий обратился в суд 23.03.2020, то есть менее чем через три года с даты введения конкурсного производства (06.06.2018).

Стоит также обратить внимание на то, что в данном случае, по мнению суда первой инстанции, подлежал применению именно трехлетний срок давности, установленный  статьей 181 Гражданского кодекса РФ, из-за квалификации сделки как недействительной по основаниям статей 168, 170 и 10 Гражданского кодекса.

По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительными договоры долевого участия и инвестиционный договор и определил применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу ООО «Лагуна».

ООО «Экострой» и ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции. В качестве доводов для отмены судебного акта апеллянты указывали на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что сделки подлежат оспариванию по банкротным основаниям, а срок исковой давности в таком случае составляет один год. Также заявители утверждали, что на самом деле денежные средства были направлены по целевому назначению – то есть на постройку дома, а застройщик частично исполнил обязательства по проведению строительных работ, в связи с чем сделки не могут быть признаны притворными.

Суд апелляционной инстанции с заявителями согласился и указал на то, что наличие схожих по признакам составов правонарушений не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что сделки являются оспоримыми и в данном случае необходимо применять положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой срок исковой давности составляет всего год. Конкурсный управляющий этот срок пропустил.

При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе и такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а утверждение нового конкурсного управляющего не влияет на течение срока давности в связи с тем, что арбитражные управляющие являются преемниками друг друга.

По итогам рассмотрения суд постановил решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Стародубцев А.В. и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» с выводами суда не согласились и подали кассационные жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий указывал на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Лагуна» в рамках оспариваемых договоров, в течение нескольких дней после поступления были списаны на покупку векселей, выдачу займов подконтрольным организациям, то есть фактически была создана схема корпоративного инвестирования и изъятия денежных средств. Это означает, что правоотношения сторон подлежат квалификации как мнимые сделки и к ним следует применять трехлетний срок исковой давности. К тому же конкурсному управляющему стало известно об оспариваемых сделках только 11.11.2019 – после передачи ему документации должника, а, следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с этой даты.

Суд кассационной инстанции с этими доводами согласился и указал, что стороны сделок осознавали, что договоры носят мнимый характер и совершены лишь для вида без цели создания реальных правоотношений, а значит, сделки подлежат квалификации по основаниям статей 168, 170 и 10 Гражданского кодекса и для целей оспаривания следует применять трехлетний срок исковой давности, не пропущенный конкурсным управляющим. Суд кассационной инстанции постановил оставить в силе решение суда первой инстанции, то есть признать сделки недействительными и применить последствия недействительности, а постановление суда апелляционной инстанции – отменить.

ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» подали кассационные жалобы в Верховный суд РФ. В кассационной жалобе ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий» просит оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с тем, что применение односторонней реституции в данном случае неправомерно, так как ООО «Лагуна» не выполнил своих обязательств по договорам, и в связи с этим обязан вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в статьях 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Основной вопрос, который рассматривался судами в этом споре – это квалификация совершенных сделок. Законодательство РФ предусматривает возможность оспаривания недействительных сделок как по банкротным основаниям, так и по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ, при этом срок исковой давности в каждом случае будет отличаться.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что сделка может быть признана недействительной по основаниям статей Гражданского кодекса РФ только в случае, если дефекты спорных соглашений, выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ предстоит решить вопрос о том – какие именно положения закона подлежат применению при оспаривании этих сделок в деле о банкротстве ООО «Лагуна». Судебный акт, который будет принят по итогам рассмотрения, имеет большое значение для складывающейся судебной практики, так как позволит заявителям в дальнейшем более четко разграничивать основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве и Гражданским кодексом.

Ирина Колосова, Федресурс