ВС РФ рассмотрел вопрос назначения процентного вознаграждения управляющему в банкротстве застройщика

Советник правового бюро Владимир Фролов прокомментировал недавнее решение ВС РФ по делу № А45-16495/2018 о банкротстве застройщика — общества «НовоКомСтрой». Ранее Владимир разбирал это дело в своем обзоре для портала Федресурс.

НОМЕР ДЕЛА

№ А45-16495/2018

ДАТА РАССМОТРЕНИЯ

03 августа 2026 г.

СТОРОНЫ СПОРА

ООО «НовоКомСтрой» – Должник

Гребенюк Д.С. – Конкурсный управляющий

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» – Фонд

СУТЬ СПОРА

В деле о банкротстве конкурсный управляющий потребовал процентное вознаграждение в размере 12,2 млн рублей за погашение Фондом требований дольщиков на сумму более 264 млн рублей (80,17%), однако суд округа снизил эту сумму до 4 млн рублей. Ожидалось, что высшая судебная инстанция разъяснит обоснованность такого снижения и даст указание детальнее анализировать объем и качество работы управляющего с учетом возражений оппонентов.

 ЧТО В ИТОГЕ?

Владимир Фролов о результатах рассмотрения дела СКЭС ВС РФ:

«Судебная коллегия поступила более радикально, разъяснив, что погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025).

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования кредиторов погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций.

Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей: сформировал реестр требований участников строительства, передал Фонду документы и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.

И если ранее Судебная коллегия признавала, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов (определение СКЭС ВС РФ от 4 апреля 2024 г. N 305-ЭС21-23741 (6) по делу N А41-53157/2016) то теперь она отметила, что банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц.

Таким образом Верховный суд РФ снова уточняет правила игры для арбитражных управляющих, требуя от них действенных и эффективных усилий, являющихся залогом получения стимулирующего вознаграждения».