ВС РФ рассмотрит спор об очередности требования о возмещении судебных расходов

Автор: Игорь Ляшенко, к.ю.н., старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

08.06.2026 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу финансового управляющего (далее – Заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу № А45-31467/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шамаева Дмитрия Владимировича (далее – Должник).

Спор, переданный на рассмотрение коллегии, развернулся вокруг определения очередности удовлетворения требования кредитора к Должнику о возмещении судебных расходов, присужденных в рамках отдельного искового производства после возбуждения дела о банкротстве Должника.

06.07.2021 в рамках отдельного искового производства по делу № А45-31485/2018 с Должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 2 000 000,00 рублей. Решение первой инстанции было оставлено в силе постановлениями апелляции от 07.10.2021 и кассации от 10.02.2022. Решение по делу № А45-31485/2018 стало поводом для возбуждения 23.12.2021 дела о банкротстве Должника. 

09.06.2022 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а двухмиллионная задолженность, взысканная в рамках дела № А45-31485/2018, учтена в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. 06.08.2022 в рамках дела № А45-31485/2018 с Должника были взысканы судебные расходы в размере 240 000,00 рублей, понесенные кредитором в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу. 

Важно подчеркнуть, что право на возмещение судебных расходов возникает у стороны спора в момент вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу. На мой взгляд, применительно к рассматриваемому спору право на возмещение судебных расходов по делу № А45-31485/2018 возникло у кредитора:

• 07.10.2021 (дата постановления апелляции) – в отношении судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции;
• 10.02.2022 (дата постановления кассации) – в отношении судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции по делу.

Между финансовым управляющим Должника и кредитором возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования о компенсации судебных расходов: управляющий полагал их относящимися к третьей очереди реестра, а кредитор исходил из их текущего характера. 07.04.2025 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, поддержал кредитора и отнес требования о возмещении судебных расходов к текущим обязательствам, так как судебный акт об их взыскании был принят после возбуждения дела о банкротстве Должника. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили определение первой инстанции без изменения. Заявитель не согласился с вынесенными по обособленному спору судебными актами и обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ).

По моему мнению, установленное в исковом производстве право кредитора получить долг и требование о взыскании судебных расходов, понесенных для истребования долга, носят одинаковый характер в части очередности своего удовлетворения в деле о банкротстве. Именно такую позицию ВС РФ декларирует в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом необходимо разделять момент возникновения права на возмещение судебных расходов и момент возникновения обязанности по их возмещению: первое возникает в момент вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, второе – в момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании расходов.

Стоит отметить, что законодательство и судебная практика определяют очередность погашения судебных расходов, взысканных с должника-банкрота, исходя из того, какой характер носило судебное разбирательство: обособленный спор в деле о банкротстве или отдельное исковое производства.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом Высший Арбитражный Суд РФ (далее – ВАС РФ) указывал, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Логика судов нижестоящих инстанций по рассматриваемому спору основана как раз на толковании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснениях ВАС РФ, однозначно относящих судебные расходы, взысканные после возбуждения дела о банкротстве Должника, к текущим обязательствам. Но необходимо отметить, что после разъяснений 2009 года ВАС РФ выпустил новые, в соответствии с которыми судебные расходы кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.  

Установленное ВАС РФ правило на долгое время стало общим для всех судебных расходов, понесенных кредиторами и иными участниками обособленных споров по делам о банкротстве. Изменения произошли только в 2024 году в связи с тем, что Конституционный суд РФ (далее – КС РФ) принял постановление, наделяющее лиц, привлекаемых в качестве ответчиков в обособленных спорах с участием должника, правом на возмещение своих судебных расходов в текущем порядке. 

Тем не менее, изменения судебной практики, появившиеся с принятием постановлений ВАС РФ от 22.06.2012 и КС РФ от 19.03.2024, касаются только судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве. В рассматриваемом споре речь идет о расходах, понесенных кредитором в отдельном исковом производстве, и взысканных уже после возбуждения дела о банкротстве. Исходя из уже упомянутого общего правила пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, такие расходы следовало бы отнести к текущим обязательствам пятой очереди. Но, судя по всему, основным выводом судебной коллегии по результатам рассмотрения жалобы станет констатация неотделимости характера очередности удовлетворения долга по основному обязательству, ранее установленному решением суда, от характера очередности погашения требований кредитора о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством о взыскании долга. 

Считаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2025, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2025 по делу №А45-31467/2021 и вынесет по обособленному спору новый судебный акт, определив реестровый характер обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных с Должника в рамках отдельного искового производства. 

Федресурс