ВС РФ определит судьбу имущества, находящегося под уголовным арестом

Автор: Оксана Олексюк, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

15 июня 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Коми  (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2026 г. по делу №А29-13609/2022 о несостоятельности (банкротстве) Гайзера Вячеслава Михайловича (далее – Гайзер В.М., должник).

В 2019 году Замоскворецкий районный суд города Москвы признал Гайзера В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, подпунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. Датой начала преступной деятельности суд посчитал март 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 г. в отношении Гайзера Вячеслава Михайловича была введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим был утвержден Русских Иван Аркадьевич (далее – Русских И.А., финансовый управляющий).

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий разработал положение о реализации имущества, в состав которого были включены в том числе следующие объекты, принадлежащие должнику: лот № 1 – гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова; лот № 2 – нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, тер. Лемское СНТ Лазурное, д. 40б.

09.01.2025 в арбитражный суд Республики Коми поступило заявление  Гайзера В.М. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим Русских И.А. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части включения в положение №1 о порядке реализации имущества Гайзера В.М. от 29.11.2024 права преимущественной покупки бывшей супругой должника  Гайзер Н.Г. спорных помещений. 

Должник настаивал, что продаваемое имущество относится к общему имуществу супругов, и в связи с этим у Гайзер Н.Г. есть преимущественное право покупки доли супруга в праве собственности на имущество. Материалами дела установлено, что Гайзер В.М. и Гайзер Н.Г. состояли в браке с 1989 по 2023 гг. Спорное имущество было приобретено в 2003 и 2005 годах, до начала преступной деятельности должника. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02.09.2016 на спорное имущество был наложен арест в обеспечение исполнения гражданских исков и уголовных штрафов в рамках расследования уголовного дела по обвинению Гайзера В.М. 

Супруга должника в 2023 году обращалась в суды общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого в том числе вошло имущество, включенное финансовым управляющим в положении о реализации. Суды в удовлетворении исков о разделе имущества отказали, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения имущества не за счёт денежных средств, полученных Гайзером В.М. преступным путём. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Суд первой инстанции, с которым согласился Второй арбитражный апелляционный суд, отказал Гайзеру В.М. в удовлетворении заявления.  Суды указали, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Так как на спорное имущество постановлением Басманного районного суда города Москвы был наложен арест в виде запрета распоряжения, суд отказал во включении права преимущественного выкупа в положение о реализации.

Должник и его бывшая супруга не согласились с вынесенными судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Податели жалоб указали на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ нижестоящими судами, которые посчитали, что судебные акты об отказе Гайзер Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Коми. Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что в судебных актах по уголовному делу отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества на денежные средства, полученные преступным путём. При новом рассмотрении дела кассация поручила суду первой инстанции установить, относится ли спорное имущество к совместно нажитому или к приобретенному за счёт денежных средств, полученных преступным путём. 
Конкурсный кредитор Гайзера В.М. Министерство имущественных и земельных отношений республики Коми обратилось в Верховный суд с жалобой. Заявитель сослался на невозможность преодоления принятых в рамках уголовного судопроизводства судебных актов о наложении ареста на спорное имущество и просил оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. 

Судья Ксенофонтова Н.А. указала, что постановление окружного суда принято без учета невозможности в условиях наложенного уголовного ареста разрешить по существу спор о реализации правомочий собственности в отношении спорного имущества и передала дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Заметим, что вопрос соотношения уголовного ареста и процедуры банкротства уже становился предметом рассмотрения Верховного суда РФ. Так, в деле о банкротстве АО «Гема-Инвест» Верховный суд указал, что согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Судебная коллегия рекомендовала арбитражному управляющему обжаловать действия лица или органа, уполномоченных отменить наложение ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве АО «Гема-Инвест» Верховный суд РФ направил запрос в Конституционный суд РФ для проверки конституционности ряда положений УПК РФ и Закона о банкротстве и для устранения правовой неопределенности при снятии уголовного ареста с имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого или обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска накладывается по ходатайству следователя судом. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ такой арест отменяется на основании постановления (определения) органа, в производстве которого находится уголовное дело. Абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Перечисленные нормы не относят введение в отношении должника процедуры банкротства к числу основанию для снятия ареста на его имущество, наложенного в уголовном деле. Такие различия в процессуальных правилах образуют правовую коллизию между нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения запроса Конституционный суд РФ обязал законодателя внести изменения в нормативные акты, регулирующие снятие ареста с имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства. До внесения изменений Конституционный суд РФ утвердил временный порядок снятия ареста с имущества должника-банкрота.

Орган конституционного контроля признал не соответствующим Конституции РФ отказ учитывать процедуру банкротства при сохранении уголовных арестов на имущество должников. КС РФ указал, что аресты с активов банкрота должен снимать суд, рассматривающий уголовное дело с учетом интересов конкурсной массы и кредиторов должника.

На мой взгляд, ВС РФ отменит постановление суда округа и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, подтвердив законность отказа в удовлетворении заявления Гайзера В.М. Полагаю, что коллегия  укажет на преждевременность обращения с заявлением о включении в положение о реализации имущества условий о преимущественном праве покупки и подтвердит, что наличие уголовного ареста блокирует любые распорядительные действия в отношении имущества должника. Также Верховный суд напомнит о необходимости обращения с заявлением о снятии ареста в суд, рассматривавший уголовное дело.

Федресурс