ВС РФ определил пределы вмешательства смежных организаций в торги по банкротству субъекта естественной монополии и судьбу «чужого» имущества в едином лоте

18 мая 2026 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Волга» и акционерного общества «Самарская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2024 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2025 года по делу № А55-8849/2017 о несостоятельности открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод».

Ранее адвокат правового бюро Анастасия Подгорная (Николенко) подготовила для портала Федресурс обзор этого дела.

Читать обзор полностью…

В своем обзоре Анастасия отметила, что спор, прошедший три инстанции и вызвавший принципиальные разногласия, касается сразу двух важных вопросов. «…Во-первых, вправе ли сетевая организация, не являющаяся конкурсным кредитором должника и не подававшая заявку на участие в торгах, оспаривать действия конкурсного управляющего по формированию лота и результаты торгов из-за технологической связанности имущества? Во-вторых, может ли участник торгов, чья заявка не победила по ценовому предложению, быть признан победителем конкурса по продаже имущества субъекта естественной монополии, если фактически торги проведены в форме аукциона с грубыми нарушениями закона?».

Что же в итоге?

Вот как Анастасия Подгорная (Николенко) оценивает результаты рассмотрения дела в СКЭС ВС РФ:

«Прогноз, сделанный в обзоре, в целом подтвердился, хотя отдельные ожидания не оправдались. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа ПАО «Россети Волга» и ПАО «ФСК Россети», признал торги недействительными, а требования ПАО «ФСК Россети» о проведении дополнительной инвентаризации и изменении положения о торгах направил на новое рассмотрение. В удовлетворении жалобы АО «Самарская сетевая компания» отказано.

Суд подтвердил ключевые позиции, которые мы упоминали в обзоре: имущество субъекта естественной монополии, не используемое непосредственно в регулируемой деятельности, не может продаваться в одном лоте с профильными объектами; включение постороннего имущества (очистные сооружения, станции перекачки) незаконно ограничивает конкуренцию; смежная сетевая организация, лишённая возможности участвовать в торгах из-за этого, вправе оспаривать их как заинтересованное лицо по статье 449 ГК РФ; проведение конкурса в форме аукциона – грубое нарушение, не позволяющее признать победителем второго участника.

А вот прогноз о наделении ПАО «Россети Волга» правом на обжалование действий управляющего по статье 60 Закона о банкротстве не сбылся. Суд указал, что такое право принадлежит только лицам, участвующим в деле о банкротстве или являющимся кредиторами, а доводы общества о нарушениях управляющего могут учитываться исключительно при оспаривании торгов. В этой части судебные акты оставлены без изменения».