Игорь Ляшенко защитил кандидатскую диссертацию

Старший юрист практики «Судебное представительство» Игорь Ляшенко защитил кандидатскую диссертацию и получил степень кандидата юридических наук, с чем мы его, конечно, и поздравляем!

Это важное событие состоялось совсем недавно, в октябре 2025 года, в стенах Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Он посвятил свою работу изучению важной и актуальной проблемы — раскрывал механизмы раскрытия доказательств в российских судах различного областей юрисдикции: арбитражных, гражданских и административных. Эта тема особо интересна в свете современных тенденций в развитии отечественного судопроизводства и требует глубокого изучения.

Игорь рассказал нам в интервью о сложностях и достижениях, связанных с процессом написания и защиты диссертации.

— Игорь, еще раз поздравляем тебя с получением ученой степени! Скажи, пожалуйста, почему решил заняться научной деятельностью в области права?

Вначале, после поступления в университет, занятие научной деятельностью у меня началось по инерции – из-за необходимости написания работ, предусмотренных учебными планами. Однако постепенно, после написания курсовых по разным отраслям, я нашел свой предмет научного интереса – процессуальное право, из которого и выкристаллизовалась моя тема о раскрытии доказательств. Выпускную работу в бакалавриате я писал о распределении судебных расходов, а моя выпускная магистерская работа уже была посвящена тематике раскрытия.

— Тема твоей диссертации «Раскрытие доказательств в арбитражном, гражданском и административном судопроизводствах в Российской Федерации». Был ли твой выбор темы обусловлен актуальной проблемой российского законодательства или правоприменительной практики? Если да, то можешь привести конкретные примеры проблем, рассматриваемых в твоем исследовании?

Действительно, существенные недостатки действующего правового регулирования раскрытия, отсутствие единообразных подходов к решению обозначенных проблем в доктрине и правоприменительной практике определили актуальность выбранной темы исследования. Например, остаются неразрешенными на уровне законодательства и практики такие проблемы, как отсутствие правового стимула к полному раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства, а также наличие пробелов в регулировании процессуальных последствий за нарушение порядка раскрытия доказательств.

— Расскажи подробнее о структуре твоей диссертационной работы. Из каких частей она состоит, и почему была выбрана такая структура?

Структура моей диссертации прямо проистекает из сформулированной цели исследования: теоретическое и практическое обоснование фундаментальной идеи, составляющей основу концепции о раскрытии доказательств в гражданском, арбитражном и административном видах судопроизводства, для определения оптимального для российского права подхода к правовому регулированию порядка раскрытия доказательств. Работа включает введение, три главы, объединяющие 15 параграфов, заключение и библиографию. В первой главе рассматриваются теоретические основы раскрытия доказательств и их связь с ключевыми правовыми принципами. Вторая глава посвящена специфике российской модели и основным направлениям ее развития, а также содержанию раскрытия доказательств. В третьей главе проанализированы правовые последствия нарушения порядка раскрытия доказательств в разных видах судопроизводства. В заключении подводятся итоги исследования.

— Какие этапы были самыми трудными в процессе подготовки и защиты диссертации?

Пожалуй, одним из самых трудных этапов было нащупывание пробелов в правовом регулировании, на которые еще не обращали свое пристальное внимание другие ученые. Иногда приходилось переделывать уже готовые части текста, после того как обнаруживались аналогичные исследования. Необходимо признать, что тематика процесса достаточно хорошо изучена и не подвержена радикальным нововведениям. Однако тем интереснее было находить пробелы.

— Какие методы исследования использовались в работе?  

Для достижения поставленной в работе цели исследования я использовал как общенаучные методы познания: анализ, синтез, моделирование, исторический метод, так и специально-юридические: формально-юридический и сравнительно-правовой методы. Применение общенаучных методов позволило выявить, обработать и систематизировать значительный объем информации, содержащийся в нормативных актах и научных исследованиях, а также проследить исторические закономерности развития исследуемого института раскрытия доказательств. Использование сравнительно-правового метода обеспечило изучение зарубежного опыта правового регулирования и выявление его наиболее релевантных достижений. Благодаря формально-юридическому методу удалось определить логические связи и закономерности, содержащиеся в анализируемых источниках права, и выработать предложения по совершенствованию законодательства.

— Что было наиболее интересным и полезным аспектом исследования для твоей карьеры юриста? Какие знания и навыки приобрел благодаря этому процессу? (Какой самый важный и полезный урок вынес ты из своего исследования для дальнейшей юридической практики? Какие полезные компетенции и знания приобрёл в результате проделанной работы?)

Написание масштабной научной работы позволяет юристу отточить такие навыки, как умение определять проблемные места, анализировать большие объемы информации, выделять важные выводы и предлагать решения. Полагаю, что именно эти навыки позволяют вести успешную юридическую работу.

— Игорь, как ты думаешь, почему тема твоей диссертации важна для современной юриспруденции?

На мой взгляд, предложенный по итогам проведения работы комплекс мер, направленных на совершенствование правового регулирования порядка раскрытия доказательств в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, имеет практическую значимость.

— Можешь нам приоткрыть завесу тайны и вкратце описать основные выводы и, возможно, рекомендации твоей диссертации?

Во-первых, в работе сформулирована концепция раскрытия доказательства на основе его условного характера. Во-вторых, на основе данной концепции предложен порядок раскрытия доказательств, включающий последовательную реализацию системы процессуальных действий. В-третьих, так как действия по сбору доказательств предопределяют объем и содержание дальнейшего раскрытия, выдвинуто и обосновано предложение дополнить инструментарий в области содействия, которое суд оказывает лицам на стадии подготовки дела к судебному разбирательству – наделение запросов лиц, участвующих в деле, силой судебного запроса. В-четвертых, предложены общие и специальные последствия неисполнения лицом требования о раскрытии доказательств в срок, установленный судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. С учетом данных и иных результатов в диссертации сформулирована оптимальная для российского права модель раскрытия доказательств.

— Подтверждаются ли твои выводы примерами судебной практики или статистическими данными?

Сбор и анализ практического материала – одна из важных задач подготовки диссертации. Написание диссертации занимает около четырех лет, за которые мне удалось собрать значительную эмпирическую базу в виде судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также опубликованных статистических данных.

— Приводится ли в твоей работе судебная статистика по количеству дел, проигранных из-за несоблюдения процедур раскрытия доказательств? Можно ли сделать вывод о влиянии нарушений раскрытия доказательств на исход судебного разбирательства?

В настоящее время толкование Верховным судом РФ норм о раскрытии исходит из обязанности судов принимать и исследовать все представленные участниками дела доказательства, даже направленные с нарушением порядка их раскрытия. Собственно, это и есть уже упомянутая ранее проблема отсутствия правового стимула к полному раскрытию доказательств до начала судебного разбирательства. Фактически в настоящее время лица, участвующие в деле, не мотивированы вовремя раскрывать доказательства перед оппонентами.

— Рассматривал ли ты в ходе исследования сравнительные правовые системы зарубежных стран? Например, влияние зарубежного опыта на российскую правовую систему.

Раскрытие в большей степени характерно для стран общего права, таких как Англия и США. Я постарался всесторонне осветить тематику раскрытия, в том числе используя опыт иностранного регулирования данного процесса как в упомянутых странах, так и более близких нам стран континентальной правовой системы – Франции и Германии.

— Как прошла сама защита? Было ли волнительно? Может возникла какая-то дискуссия по теме? Или был забавный случай?

Несмотря на то, что процесс подготовки и предварительного согласования уже был пройден, защита безусловно была одним из самых волнительных моментов, поскольку оценивать твой труд будут специалисты отрасли, имеющие огромный научный багаж знаний и опыта. Что касается дискуссии, то защита во многом на ней и базируется, поскольку ты должен отстоять свои выводы перед членами диссертационного комитета. Самое забавное, что строгие судьи, перед которыми я защищал свою работу, после окончания защиты тут же превратились в обычных милых людей, с которыми можно обсудить как правовые, так и вполне житейские вопросы.

— Есть ли планы дальнейшего развития научных исследований в рамках выбранной тематики? Возможно ли продолжение исследований в форме докторской диссертации?

Пока вопрос о дальнейших исследованиях по данной теме у меня на паузе, хотелось бы сосредоточиться на практическом применении полученных выводов. Но я вполне допускаю, что наработка практического материала может привести к возникновению таких планов в будущем.

— Какой совет ты бы дал коллегам, которые только задумываются о поступлении в аспирантуру или уже приступили к подготовке научной диссертации?

Я считаю, что любому молодому ученому, определившемуся с предметом своего научного интереса и желающему высказать свое мнение, стоит попробовать пройти по этому пути. В любом случае такой опыт только пойдет на пользу сугубо практическим навыкам юридической работы.