ВС РФ рассмотрит вопрос о принципе состязательности при оспаривании платежей между аффилированными лицами

Автор: Игорь Ляшенко, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

02.03.2026 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу конкурсного управляющего М.А. Минина на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2025 по делу № А41-7925/2023 о банкротстве ООО «Металлоторг» (далее – Должник).

В период с февраля по сентябрь 2021 года со счета Должника были произведены оплаты по договору поставки строительных материалов в пользу ООО «Ника Строй 02»(далее – Ответчик). 31.01.2023 было возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. 15.05.2023 в отношении Должника было открыто конкурсное производство.

Обнаружив доказательства совершения денежных переводов и не получив от бывшего руководителя Должника сведения, подтверждающие наличие встречного предоставления, конкурсный управляющий запросил у Ответчика соответствующие пояснения и документы. Ответчик проигнорировал запрос, и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025,оплаты по договору поставки строительных материалов в пользу Ответчика были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Должника.

Суды установили, что при совершении оспариваемых сделок Должник и Ответчик являлись аффилированными лицами, деятельность обоих обществ была подконтрольна супругам Капсамун. Поскольку была доказана аффилированность Должника с Ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, суды возложили на последнего бремя по опровержению доводов управляющего о недействительности платежей.

Супруги Капсамун, привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, представили в материалы дела копии договора поставки строительных материалов и универсальных передаточных документов. Однако, с учетом повышенного стандарта доказывания, суды сочли данные доказательства недостаточными для подтверждения реальности встречного исполнения. В частности, было отмечено отсутствие других предусмотренных договором первичных документов и факт занижения Должником налогооблагаемой базы по НДС путем создания искусственного документооборота с «фирмами-однодневками». 

Однако суд кассационной инстанции своим постановлением отменил акты нижестоящих инстанций и отправил спор на новое рассмотрение. Арбитражный суд Московского округа усмотрел нарушение принципа состязательности сторон в том, что документы, отсутствие которых послужило причиной невозможности установления реальности правоотношений между Должником и Ответчиком, не были запрошены судами у последнего.
Конкурсный управляющий не согласился с этими выводами и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, указывая, что суд кассационной инстанции в нарушение принципа состязательности необоснованно предоставил Ответчику, занимавшему пассивную позицию при первоначальном рассмотрении обособленного спора,повторную возможность реализовать свое процессуальное право на представление доказательств.

Полагаю, что в рассматриваемом обособленном споре суд кассационной инстанции ошибочно предоставил ответчику дополнительные процессуальные возможности для доказывания реальности сделки. 

Отправление правосудия нельзя представить без приверженности руководящему принципу состязательности, когда каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Данный принцип закреплен в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участник процесса несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий, но лица, участвующие в деле, свободны в доказывании своей позиции. В этой связи необходимо отметить, что несоблюдение ответчиком обязанности представить отзыв согласно правилам статьи 131 АПК РФ является процессуальным риском рассмотрения дела только на основании доказательств, представленных истцом.

Из судебных актов следует, что все доказательства против аргументов конкурсного управляющего были предоставлены не самим Ответчиком, а супругами Капсамун, привлеченными к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Именно Капсамун А.А. инициировала обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций.

От Ответчика в материалы обособленного спора на протяжении всего рассмотрения в судах трех инстанций не было представлено ни одного процессуального документа или доказательства. 

В соответствии с позицией ВС РФ, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может повлечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Арбитражный суд не имеет права принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Следовательно, повторно наделив пассивного Ответчика возможностью предоставить отзыв и доказательства против аргументов управляющего, суд кассационной инстанции исказил принцип состязательности арбитражного судопроизводства, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

Считаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменит постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2025 по делу № А41-7925/2023 и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Федресурс